Court ruling № 41926045, 15.12.2014, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15.12.2014 р. №820/19945/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження подання Західної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Комерц" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Західна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Комерц", в якому просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Комерц" (код ЄДРПОУ 35698873) застосованого на підставі рішення виконуючого обов'язки начальника Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна від 12.12.14 року.

Від представника відповідача Тамошюнас А.Р. через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.5 ст. 183-3 КАС України, оскільки 10.12.2014 року відповідачем ТОВ "АСС-Комерц" до Харківського окружного адміністративного суду подано позовну заяву до Західної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, на підставі якого винесено рішення про накладення адміністративного арешту.

Також від представника відповідача - Кізілова О.В. надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Від представника заявника Дадикіної І.В. через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник заявника заперечує проти закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.5 ст. 183-3 КАС України, а також просить справу розглядати без участі представника заявника.

Суд заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до абз. 3 ч.8 ст. 183-3 КАС України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

В.о. начальником Західної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області винесено наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АСС-Комерц" від 09.12.2014 року №2807 (а.с. 8).

На підставі зазначеного наказу в.о. начальником Західної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області видано направлення на перевірку від 09.12.2014 року №2271 (а.с. 10).

Фахівцем Західної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області було здійснено виїзд за місцезнаходженням ТОВ "АСС-Комерц" та у подальшому складено акт про недопущення до проведення перевірки ТОВ "АСС-Комерц" від 09.12.2014 року №1596/20-33-22-01-07/35698873 (а.с. 12-13).

У зв'язку з наведеним, в.о. начальника Західної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 12.12.2014 року, в якому вирішено застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ "АСС-Комерц" (а.с.6).

В подальшому Західна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась з поданням до Харківського окружного адміністративного суду щодо обґрунтування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Як встановлено з матеріалів справи та підтверджено інформацією, яка міститься в автоматизованій системі "Документообіг адміністративних судів" Харківського окружного адміністративного суду, ТОВ "АСС-Комерц" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу Західної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АСС-Комерц" від 09.12.2014 року №2807.

Також ТОВ "АСС-Комерц" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Міндоходів у Харківській області про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "АСС-Комерц" від 26.11.2014 року №7901/10/20-40-22-12-18.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 року відкрито провадження по справі №820/19571/14 за вказаним позовом.

Таким чином, на підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що між сторонами - Західною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "АСС-Комерц" існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: оскарження до Харківського окружного адміністративного суду Товариством з обмеженою відповідальністю "АСС-Комерц" наказу Західної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 09.12.2014 року №2807, а також рішення Головного управління Міндоходів у Харківській області від 26.11.2014 року №7901/10/20-40-22-12-18.

При вирішенні даної справи суд бере до уваги наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Вищим адміністративним судом України у листі від 02.02.2011 року №149/11/13-11 надано роз'яснення щодо того, що спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

У роз'ясненнях Вищого адміністративного суду України, які викладено у листі від 22.04.2011 року №571/11/13-11 (на доповнення до інформаційного листа від 2 лютого 2011 року N 149/11/13-11) зазначено, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Існування спору про право встановлено судом після відкриття провадження у справі, однак дії суду в цьому випадку не визначено приписами статті 183-3 КАС України.

Суд зазначає, що загальні норми Кодексу адміністративного судочинства України, які регулюють процедуру позовного провадження, до провадження на підставі подання податкового органу можуть застосовуватися в частині, що не суперечить спеціальним нормам статті 183-3 цього Кодексу.

Оскільки ст. 183-3 КАС України не визначені дії суду в разі, якщо під час судового розгляду справи із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право, суд вважає можливим у даному випадку застосувати загальні норми КАС України.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України - суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та наявність між ТОВ "АСС-Комерц" та Західною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області спору про право, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки вимоги щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ "АСС-Комерц", застосованого на підставі рішення в.о. начальника Західної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 12.12.2014 року, не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Суд роз'яснює заявнику - Західній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 41, 157, 160, 165, 183-3, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за поданням Західної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Комерц" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мар'єнко Л.М.