Court ruling № 41922121, 04.12.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № -910/24538/14 04.12.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІФУД» до Фізичної особи - підприємця Кузьменко Ганни Володимирівни простягнення заборгованості у розмірі 58 425 гривень 19 копійок Представники сторін:

від Позивача:Левенко Т.М. (представник за довіреністю) від Відповідача:Дем'янюк Г.В. (представник за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІФУД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Кузьменко Ганни Володимирівни про стягнення заборгованості в розмірі 58 425 гривень 19 копійок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 лютого 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІФУД» та Фізичною особою - підприємцем Кузьменко Ганною Володимирівною було укладено Договір поставки №6135, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався поставити (передати) у зумовлені строки (строк) другій стороні - Покупцеві - товар, відповідно до накладних, які є невід'ємною частиною даного Договору, а Покупець зобов'язався прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму на умовах і в порядку, визначених даним Договором. Як зазначає Позивач, факт поставки Товару підтверджується видатковою накладною №15671 від 15.03.2013 року на суму 59 363 гривень 95 копійок, проте Відповідач заборгованість за вказаним Договором не сплатив. 04.06.2014 року на адресу Відповідача була направлена претензія №04/06 про стягнення заборгованості за Договором поставки та штрафних санкцій, яка залишена без відповіді і виконання. Як зазначає Позивач, заборгованість Фізичної особи - підприємця Кузьменко Ганни Володимирівни перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНІФУД" становить 45 040 гривень 66 копійок. Таким чином, Позивач просить Суд стягнути з Фізичної особи - підприємця Кузьменко Ганни Володимирівни заборгованість у розмірі 45 040 гривень 66 копійок, пеню у розмірі 10 303 гривні 82 копійки та 3% річних у розмірі 3 080 гривень 71 копійку.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.11.2014 р. порушено провадження у справі № 910/24538/14, судове засідання призначено на 27.11.2014 р.

27.11.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла заява, в якій просить Суд оголосити перерву в судовому засіданні, оскільки Відповідач не отримував позовну заяву, що унеможливлює подання відзиву.

В судове засідання 27.11.2014 року з'явились представники сторін.

Суд на місці ухвалив - відмовити в задоволенні заяви Відповідача, оскільки до матеріалів позовної заяви додані докази її направлення на адресу Відповідача ще 05.11.2014 року. Також Суд зазначає, що Відповідач не був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи після отримання ухвали про порушення провадження по справі.

Представник відповідача вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 10.11.2014 року не виконав.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку щодо зобов'язання Відповідача надати докази на підтвердження сплати грошових коштів за Договором №6135 від 21.02.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, Ухвалою Господарського суду міста Києві від 27 листопада 2014 року відкладено розгляд справи на 04 грудня 2014 року.

03 грудня 2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника Відповідача надійшло клопотання, в якому просить Суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу з метою дослідження підписів, виконаних від імені Фізичної особи - підприємця Кузьменко Ганни Володимирівни в договорі поставки від 21.0.2013 року, укладеному з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІФУД» та в генеральному дорученні на отримання товарно - матеріальних цінностей від Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІФУД», а також зупинити провадження у справі.

04 грудня 2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про залучення до розгляду справи свідка, яке Судом розглянуто та відхилено.

04 грудня 2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки Фізична особа - підприємець Кузьменко Ганна Володимирівна не укладала Договір поставки №6135 від 21.02.2013 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІФУД», на підставі якого Позивачем було поставлено Відповідачу товар на суму 59 363 гривень 95 копійок, а також не надавала генеральне доручення без номеру і дати Марченко Г.М. на отримання товарно - матеріальних цінностей від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІФУД». У зв'язку з чим просив Суд відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІФУД» у повному обсязі.

В судовому засіданні 04 грудня 2014 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив їх задовольнити в повному обсязі та не заперечував проти задоволення клопотання Відповідача про призначення у справі №910/24538/14 судової почеркознавчої експертизи. Крім того, представник Позивача надав Суду оригінали Договору поставки №6135 від 21 лютого 2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІФУД» та Фізичною особою - підприємцем Кузьменко Ганни Володимирівни та Генерального доручення б/н б/д на отримання товарно - матеріальних цінностей від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІФУД» Кузьменко Ганною Володимирівною.

В судовому засіданні представник Відповідача підтримав заявлене Клопотання про призначення у справі №910/24538/14 судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В судовому засіданні 04 грудня 2014 року Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадках призначення господарським судом судової експертизи, а тому провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та, керуючись статями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/24538/14 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи виконано рукописний підпис на Договорі поставки №6135 від 21 лютого 2013 року, укладеному з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІФУД» від імені Фізичної особи - підприємця Кузьменко Ганни Володимирівни - Кузьменко Ганною Володимирівною?

- чи виконано рукописний підпис на Генеральному дорученні б/н б/д на отримання товарно - матеріальних цінностей від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІФУД» Кузьменко Ганною Володимирівною?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/24538/14 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до КНДІСЕ матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до господарського суду міста Києва.

6. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця Кузьменко Ганну Володимирівну попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя О.В. Чинчин