Decision № 41922, 23.06.2006, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.06 Справа № 24/197/06

Суддя Пасічник Т.А.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Каметон”, м. Енергодар Запорізької області

До Комунального підприємства “Експлуатаційне дорожньо –ремонтне підприємство”, м. Енергодар Запорізької області

3 особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, м. Енергодар Запорізької області

про стягнення 10 858 грн. 60коп.

Суддя Пасічник Т.А.

За участю представників:

Від позивача: Савченко Є.В. –дов. № б/н від 12.05.06р.

Від відповідача: Бобкова О.В. –дов. № 106 від 12.04.06р.

Від 3 особи: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

Подано позов про стягнення 10 858 грн. 60коп. за договором № 20-04/04 від 20.04.2004р. з Комунального підприємства “Експлуатаційне дорожньо –ремонтне підприємство”, м. Енергодар Запорізької області.

Рішенням міської ради від 16.12.2003р. № 21 утворилося КП “Експлуатаційне дорожньо –ремонтне підприємство” , метою якого є здійснення заходів щодо створення транспортної системи, забезпечення безпеки руху на всіх видах транспорту, утримання доріг і залізничних переїздів, технічних засобів і апаратури автоматизованих систем гнучкого керування дорожнім рухом.

Роботи КП “Експлуатаційне дорожньо –ремонтне підприємство” фінансуються із спеціального рахунку місцевого бюджету. Прибутку від власної діяльності підприємство не має. Підприємство не має, змоги оплатити борг, то му, що виконані роботи фінансуються з спеціального рахунку місцевого бюджету.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, м. Енергодар Запорізької області на підставі того, що лише управління комунальної власності, як головний розпорядчик коштів місцевого бюджету з спеціального рахунку на проведення робіт, пов’язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом і утриманням автомобільних доріг.

Клопотання господарським судом задоволено.

Представники Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, м. Енергодар Запорізької області в судове засідання не прибули, пояснення не надали.

Позивач просить позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує про, що викладено в відзиві на позов № 143 від 12.05.2006р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.04р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Каметон»(далі ТОВ "Каметон") та Комунальним підприємством «Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство»(далі КП "ЕДРП") був укладений договір підряду № 20-04/04.

Згідно п. 1.1 договору Замовник (КП «ЕДРП») доручає, а Підрядчик (ТОВ «Каметон») приймає на себе обов’язок по розгобці робочого проекту пішохідних огороджень по вул.. Енергетиків на підстваі технічного завдання Замовника в обсязі: генплан, архітектурно-будівельна частина, кошторису.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

НП Кулебякін Л.Г. виконав свої зобов'язання за договором, передбачені п. 1.1, що підтверджується підписаним актом виконаних робіт № 20-04/04 від 20.04.04р. на суму 8600 грн. та накладною № 14-07/04 від 14.07.04р.

Відповідно до ст. 889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Згідно з п. 2.2 договору оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

10.03.05р. Приватний підприємець Кулебякін Леонід Гаврилович (первісний кредитор) та ТОВ "Каметон" (новий кредитор) уклали договір № 3/03 про відступлення права вимоги. Згідно з п. 1.1 зазначеного договору Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові у відповідності із п. 2.1 Договору на розробку проектно-кошторисної документації N 20-04/04 від "20" квітня 2004 р., укладеного між Первісним кредитором та Комунальним підприємством "Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство". За цим Договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Комунального підприємства "Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство" сплати грошових коштів в розмірі 8600 грн. Копія вказаний договору № 3/03 від 10.03.05р. була направлена ПП Кулебякіним Л.Г. на адресу Комунального підприємства "Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство" з повідомленням про відступлення права вимоги № 10/03-05 від 10.03.05р.

10.03.05р. протоколом спільного засідання учасників ТОВ «Каметон»та засновника ПП Кулебякіна Л.Г. № 5 було прийняте рішення про те, що по проектних роботах ПП Кулебякіна Л.Г. правонаступником у частині виконання його прав і договірних зобов'язань вважати ТОВ «Каметон». Вказаний протокол був направлений КП "ЕДРП" листом № 12-07-05/1 від 12.07.2005р.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У порушення умов договору до теперішнього часу розрахунок з ТОВ "Каметон" за виконані ПП Кулебякіним Л.Г. роботи не здійснений.

Таким чином, заборгованість Відповідача (КП "ЕДРП") перед Позивачем (ТОВ «Каметон») за виконані за договором на розробку проектно-кошторисної документації № 20-04/04 від 20.04.04р. роботи, за станом на 28.03.06р. складає 8600 грн.

Позивач неодноразово звертався до Відповідача з вимогою сплатити вказану заборгованість (лист № 12-07-05/1 від 12.07.2005р.)

У свою чергу заборгованість КП "ЕДРП" перед ТОВ "Каметон" підтверджена

> листом №317 від 05.10.05р.;

> актом виконаних робіт № 20-04/04 від 20.04.2004р.;

> накладною № 14-07/04 від 14.07.04р.

> актом звірення від 01.04.05р.;

Керуючись положеннями ст. 6 ЦПК України, ТОВ "Каметон" звернулося до КП "ЕДРП" з претензією № 21-02-06/2 від 21.02.2006р. яка була отримана Відповідачем 21.02.06р. (вх. № 41). У відповіді на претензію № 73 від 17.03.06р. КП "ЕДРП" відмовило у задоволенні претензійних вимог Позивача посилаючись на відсутність фінансування.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином 3% річних від простроченої суми складає 435,40 грн. за період з 15.07.04р. по 28.03.06р. - 622 дня.

Інфляційні втрати складають 1823,20 грн.

На підставі вищевикладеного відповідач винен по договору позивачу з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат дорівнює 10858,60 грн.

Вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 8600 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін , суд прийшов до висновку , що виконання договору , зокрема , порядок сплати не пов’язаний з фактом надходження грошових коштів з бюджету . Крім того , первинні документи , які оформлені за результатом виконання робіт підписані та скріплені печатками замовника та виконавця . Таким чином , правовідносини які виникли між позивачем і відповідачем є правовідносинами між самостійними господарюючими суб’єктами, які повинні добросовісно виконувати свої зобов’язання за договором підряду .

Відповідно до ст. 625 ЦК України , боржник , який прострочив виконання грошових зобов’язань, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також 3% річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлено договором чи законом.

Позивач просить стягнути суму інфляційних витрат у розмірі 1823 грн. 20 коп. ; суму 3 % річних у розмірі 435 грн. 40 коп.

Позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат в сумі 1823 грн. 20 коп. ; суму 3 % річних у розмірі 435 грн. 40 коп. підлягають задоволенню , оскільки розрахунки здійсненні вірно , а стягнення вказаних сум відповідає фактичним обставинам справи .

Враховуючи специфіку правовідносин, які склалися між позивачем та відповідачем та п. 3.13 договору суд вважає за доцільне за своєю ініціативою розстрочити виконання рішення на 3 місяці.

Судові витрати та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 –85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства “Експлуатаційне дорожньо –ремонтне підприємство”, (71500, м. Енергодар Запорізької області вулиця Лісова ,буд. 9, кв. 106а ; поточний рахунок № 26009301191279 в Енергодарському АК ПІБ, МФО 313098 , код 30956441 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Каметон”, (71500, м. Енергодар Запорізької області, вул.. Лісова, б. 19, кв. 89 ; п/рахунок № 26006357806051 в Енергодарському АК ПІБ, МФО 313399 , код 32231981) суму основного боргу 8600 грн. 00 коп., суму інфляційних витрат у розмірі 1823 грн. 20 коп., суму 3% річних у розмірі 435 грн. 40 коп. , суму державного мита у розмірі 108 грн. 58 грн. та суму витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Розстрочити виконання рішення на 3 місяці, стягуючи кожного місяця 3619 грн. 53 коп.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

(відповідно до вимог ст. 85 ГПК України рішення підписано - 23.06.2006 р.)

Суддя Т.А. Пасічник