Court ruling № 41920566, 16.12.2014, Desnianskyi District Court of Chernihiv City

Справа № 750/11202/14

Провадження № 2/750/3389/14

У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Молодшій А.В., Руденок В.О.,

з участю позивача та його представника ОСОБА_1, відповідача та її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

третя особа Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в:

30.10.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом та просив провести поділ незавершеного будівництвом будинку №36 по вул. Востришева в м. Чернігові та виділити ? частину незавершеного будівництвом будинку, визнавши за ним право власності, перевести права та обов»язки забудовника ? частини незавершеного будівництвом вказаного будинку, визнати право власності на ? частину земельної ділянки та встановити порядок користування земельною ділянкою по вул. Востришева, 36 у відповідності до варіантів розподілу незавершеного будівництвом будинку.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та заявили клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів розподілу домоволодіння та надвірних будівель, а також встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до ? частки, що потребує спеціальних знань.

Відповідач та представники заперечували проти позову, просили виділити 3/4 частки незавершеного будівництвом будинку №36 по вул. Востришева в м. Чернігові, оскільки на утриманні у відповідача мається неповнолітня дочка, проти призначення експертизи, при цьому не заперечували, проте із-за відсутності коштів не мають можливості поставити свої питання.

Представник третьої особи Чернігівської міської ради в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Для правильного вирішення справи суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 144, 147 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню КНДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи є об»єктом незавершеного будівництвом буд. №36 по вул. Востришева в м. Чернігові?

2. Який відсоток будівельної готовності незавершеного будівництвом об»єкта по вул. Востришева, 36 в м. Чернігові?

3. Визначити можливі варіанти розподілу домоволодіння №36 по вул. Востришева в м. Чернігові разом із відповідною частиною надвірних споруд по 1/2 частці майна?

4. Які перепланування слід виконати сторонам при розподілі будинку та чи вказане перепланування не призведе до його руйнування?

5. Визначити загальну площу земельної ділянки по вул. Востришева, 36 в м. Чернігові?

6. Визначити можливі варіанти розподілу земельної ділянки відповідно до ? частки?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута