Court ruling № 41918922, 16.12.2014, Yampil District Court of Sumy Oblast

Справа № 590/1064/14-ц

Пров. №4-с/590/1/14

УХВАЛА

16 грудня 2014 рокуЯмпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - судді - Воловик Г.М.

при секретарі Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Ямпіль, Сумської області матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанови про закінчення виконавчих проваджень № 02-42/5769/3, № 02-43/5765/3 від 30.09.2013 року відділу державної виконавчої служби Ямпільського РУЮ Сумської області по справі № 590/909/13-ц про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу про виправлення описки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014 року Ямпільським районним судом Сумської області було постановлено ухвалу у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови про закінчення виконавчих проваджень № 02-42/5769/3, № 02-43/5765/3 від 30.09.2013 року відділу державної виконавчої служби Ямпільського РУЮ Сумської області по справі № 590/909/13-ц про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але у вступній та резолятивній частинах ухвали була допущена описка, а саме, замість - постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП №39997618, ВП №39997358 від 30.09.2013 року, було вказано невірно - постанови про закінчення виконавчих проваджень № 02-42/5769/3, № 02-43/5765/3 від 30.09.2013 року.

Заявник, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність (л.с.142).

В.о. начальника державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Сумської області, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність (л.с.144).

Зацікавлена особа, представник Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Ямпільський агролісгосп», діючий за довіреністю №б/н від 01.01.2014 року, в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність (л.с.143).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що допущена описка у вступній та резолятивній частинах зазначеної вище ухвали підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови про закінчення виконавчих проваджень № 02-42/5769/3, № 02-43/5765/3 від 30.09.2013 року відділу державної виконавчої служби Ямпільського РУЮ Сумської області по справі № 590/909/13-ц про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу від 05.12.2014 року, а саме, у вступній та резолятивній частинах ухвали вважати правильним - постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП №39997618, ВП №39997358 від 30.09.2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного судуГ.М. Воловик

Станом на 16.12.2014 року ухвала не набрала законної сили.

Суддя Ямпільського районного судуГ.М. Воловик

ОСОБА_3 Савченко