Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua УХВАЛА
про відкриття провадження, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до
судового розгляду
15 грудня 2014 р. № 820/19861/14
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Горшкова О.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальніст «Юрполіс компані» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрполіс компані» звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Юрполіс Компані» з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 10.11.2011 по 10.11.2014 р., за результатами якої було складено акт перевірки від 02.12.2014 р. №7282/20-31-22-03-07/33901201, визнати протиправними дії відповідача із внесення до Інформаційної системи "Податковий блок" відносно ТОВ «Юрполіс Компані» відхилень між показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, самостійно задекларованими ТОВ «Юрполіс Компані» в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 10.11.2011 по 10.11.2014 р., та показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ «Юрполіс Компані» за період з 10.11.2011 по 10.11.2014 р. згідно з актом від 02.12.2014 р. №7282/20-31-22-03-07/33901201 без прийняття податкового повідомлення -рішення та проведення процедури узгодження самостійно визначеного контролюючим органом грошового зобов'язання з податку (збору), зобов'язати ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Х/О відновити в Інформаційній системі "Податковий блок" самостійно узгоджені ТОВ «Юрполіс Компані» в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 10.10.2011 по 10.11.2014 р. показники податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість без урахування показників податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, обчислених згідно з актом від 02.12.2014 р. №7282/20-31-22-03-07/33901201.
Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Харківському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.
Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст. ст. 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальніст «Юрполіс компані» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.
Закінчити підготовку справи до судового розгляду за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальніст «Юрполіс компані» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду на 23 грудня 2014 року о 11:00 за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18 "Б-3", 1-й поверх, каб. № 11.
Зобов`язати відповідача не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду довідки (витяг, виписки) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на день розгляду справи; завірену належним чином копію запиту № 16788/10/20-31-22-03-14 від 13.11.2014року; письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження (в оригіналах та належним чином завірених копіях, засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи); докази знаходження контрагентів позивача (у взаємовідносинах з якими виявлені порушення) на обліку в ДПІ; документи про підстави для проведення перевірки, направлення та наказ напроведення перевірки; документи про статус позивача та контрагентів позивача (у взаємовідносинах з якими виявлені порушення) як платників податку на додану вартість; документальне та правове обґрунтування намірів позивача отримати від взаємовідносин з контрагентами податкову вигоду; відомості про здійснення позивачем збиткових операцій; докази фактичної відсутності спірних господарських операцій; акти перевірки контрагентів позивача (на підставі яких встановлені порушення), докази знаходження позивача на обліку в ДПІ.
Справа розглядається суддею одноособово у складі судді Горшкової О.О.
Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 цього Кодексу
Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Горшкова О.О.
The court decision No. 41916622, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 15.12.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 820/19861/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: