Decision № 41909684, 10.12.2014, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/22437/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"10" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 01.11.2012 року між Банком та відповідачем було укладено кредитний договір № 999-00028983/1, за яким відповідачу було надано овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою 31 000,00 грн., зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості, та з остаточним поверненням до 31.10.2015 року. Також, 01.11.2012 року між Банком та відповідачем укладено договір № 999-00028983 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операцій за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної карти Visa для фізичної особи. Банк свої зобов'язання виконав. Тоді як, позичальник умови договору не виконує, на протязі періоду кредитування не виконує умови договору щодо сплати основної заборгованості, нарахованих відсотків. У зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 15.08.2014 року становить 39 540,45 грн., з них: заборгованість за кредитом - 23 998,87 грн.; заборгованість по сплаті відсотків - 4 441,58 грн.; комісія - 5 400,00 грн.; штраф - 5 700,00 грн. На даний час кредитна заборгованість не погашена.

В судове засідання представник позивача не з'явився, просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечував щодо заочного порядку розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, що дає підстави суду для прийняття заочного рішення по суті спору за доказами, які надані стороною позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що 01.11.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 999-00028983/1, за яким відповідачу було надано овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою 31 000,00 грн., зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості, та з остаточним поверненням до 31.10.2015 року.

01.11.2012 року між Банком та відповідачем укладено договір № 999-00028983 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операцій за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної карти Visa для фізичної особи.

Банк свої зобов'язання виконав. Тоді як, позичальник умови договору не виконує, на протязі періоду кредитування не виконує умови договору щодо сплати основної заборгованості, нарахованих відсотків. У зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 15.08.2014 року становить 39 540,45 грн., з них: заборгованість за кредитом - 23 998,87 грн.; заборгованість по сплаті відсотків - 4 441,58 грн.; комісія - 5 400,00 грн.; штраф - 5 700,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, відповідно до суми задоволених вимог. По даній справі відповідач має сплатити позивачу судовий збір в розмірі - 395,40 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованість по кредитному договору № 999-00028983/1 від 01.11.2012 року в розмірі 39 540,45 грн. (з них: заборгованість за кредитом - 23 998,87 грн.; заборгованість по сплаті відсотків - 4 441,58 грн.; комісія - 5 400,00 грн.; штраф - 5 700,00 грн.) та судовий збір - 395 грн. 40 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя: