Court ruling № 41909248, 10.12.2014, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/3424/14-ц

Провадження №: 2-др/752/21/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про зобов'язання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми,-

встановив:

суд дослідивши матеріали справи встановив.

До Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення звернулася представник ПАТ «Діамантбанк» Геля І.А.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про зобов'язання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми було позовні вимоги задоволено частково.

Заявник зазначає, що у рішенні суду не вказано спосіб у який необхідно виконати рішення суду про повернення позивачу трудової книжки.

Заявник та інші особи, які брали участь в справі в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В ході розгляду справи Голосіївським районним судом міста Києва було вирішено усі позовні вимоги з приводу яких сторонами було подано докази і надано пояснення та заперечення.

Виходячи з аналізу зазначених норм у сукупності з встановленим фактом вирішення судом усіх позовних вимог пред'явлених позивачем, суд дійшов категоричного висновку про неможливість задоволення такої заяви представника ПАТ «Діамантбанк», оскільки така не ґрунтується на вимогах закону і є надуманою та необґрунтованою.

В той же час відмовляючи в задоволенні вимоги про ухвалення додаткового рішення з приводу необхідності встановлення способу виконання рішення в частині видачі ОСОБА_1 трудової книжки, суд вважає необхідним зазначити, що заявник не позбавлений можливості звернутися до суду з такими вимогами в порядку передбаченому відповідними нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 220 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, ст.ст. 220, 212-215, 223, 293-296 ЦПК України,- ухвалив:

В ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про зобов'язання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак