Court ruling № 41908809, 08.12.2014, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 08.12.2014 Справа № 554/11729/14-а Ухвала

8 грудня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області про визнання та встановлення фактів неправомірних дій відповідача по недоплаті складової частини пенсії, стягнення не виплачених коштів та моральної шкоди,

встановив:

У моєму провадженні, як судді Октябрського районного суду м. Полтави, з 7 серпня 2014 року перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області про визнання та встановлення фактів неправомірних дій відповідача по недоплаті складової частини пенсії, стягнення не виплачених коштів та моральної шкоди.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2014 року скасовано, а вищезазначену адміністративну справу направлено до суду для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15 цього Кодексу.

Враховуючи те, що мною винесено ухвалу про залишення вищезазначеного адміністративного позову без розгляду на підставі ст. 100 КАС України, що може ставити під сумнів у моїй неупередженості щодо вирішення даного спору, оскільки питання пропуску строку може стати підставою для відмови позивачу у задоволенні його позовних вимог, приходжу до висновку про необхідність відводу себе як судді від участі у розгляді даної справи.

Керуючись ст.27 КАС України,

ухвалив :

Відвести себе від участі в розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області про визнання та встановлення фактів неправомірних дій відповідача по недоплаті складової частини пенсії, стягнення не виплачених коштів та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2