Court ruling № 41906241, 24.10.2014, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/5267/14

УХВАЛА

24 жовтня 2014 року

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення позову по справі за позовною заявою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Автослід” про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається адміністративна позовна заява Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, в якій позивач просить суд стягнути з банківських рахунків ТОВ “Автослід” (код ЄДРПОУ 38643565), які обслуговують платника податків, а саме: МФО 328618, Ф-Я АТ "УКРЕКСІМБАНК", Одеса, № 26002010122428, № 26056000122428; МФО 328704, ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м.Одеса, №26004000331988, № 26008054310757, №26053054304495 грошові кошти на загальну суму 26566,15 грн.; накласти арешт на кошти та інші цінності ТОВ “Автослід” в банках, які обслуговують платника податків, а саме: МФО 328618, Ф-Я АТ "УКРЕКСІМБАНК", Одеса, № 26002010122428, № 26056000122428; МФО 328704, ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м.Одеса, №26004000331988, № 26008054310757, №26053054304495.

23.10.2014 року до суду від ДПІ надійшла заява про уточнення до адміністративного позову, в якій позивач, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та цінності ТОВ “Автослід”.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні відповідні належні докази чи матеріали, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області.

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян

23 жовтня 2014 року