Court ruling № 41905970, 15.12.2014, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"15" грудня 2014 р. Справа №910/18760/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Інтеграл"

на рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2014р.

у справі № 910/18760/14 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Інтеграл"

про стягнення 99 970,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 28.10.2014р. у справі № 910/18760/14 позовні вимоги (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с. 55 Т.1 ) задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Інтеграл" на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації заборгованість за оренду приміщення в розмірі 86 467,99 грн., компенсаційну плату за землю в розмірі 3 877,10 грн., пеню в розмірі 625,20 грн. та судові витрати.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Інтеграл" подало через господарський суд міста Києва апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2014р. у справі 910/18760/14, у якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2014р., прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що остання підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Згідно ч.3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

В силу ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

До матеріалів апеляційної скарги додано копію довіреності від 08.01.2014р. на ім'я Фелді Олексія Вікторович, яку не можна вважати належним чином засвідченою копією, оскільки засвідчено самим Фелді О.В.

Між тим, належним чином засвідченою копією в розумінні ст. 36 ГПК України, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 28 ГПК України, може вважатись копія, засвідчена підприємством, яке видало оригінал довіреності.

Таку ж позицію з аналогічного питання викладено в постанові Вищого господарського суду України від 19.09.2014 у справі 910/12084/13.

Відповідно до п. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

До апеляційної скарги додано квитанцію РМ-17904 № 11 від 28.11.2014р, де в призначенні платежу зазначено: "Судовий збір, за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Інтеграл", Київський апеляційний господарський суд, код ЄДРПОУ 25960043".

Отже судовий збір сплачено у справі, де скаржник є позивачем. Проте, у даній справі позов подано іншою особою, а скаржник є відповідачем.

За таких обставин додану квитанцію РМ-17904 № 11 від 28.11.2014р. не можна вважати доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення від 28.10.2014р у даній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Допущені скаржником порушення є підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачена сума судового збору у розмірі 913,50 грн. згідно з квитанцією РМ-17904 № 11 від 28.11.2014р. підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2014р. у справі № 910/18760/14 з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа-Інтеграл".

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа-Інтеграл" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 913,50 грн., сплачений згідно з квитанцією РМ-17904 № 11 від 28.11.2014р з призначенням платежу: "Судовий збір, за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Інтеграл", Київський апеляційний господарський суд, код ЄДРПОУ 25960043"

3. Оригінал ухвали з гербовою печаткою суду надіслати скаржнику, а копію ухвали іншим учасникам судового розгляду.

4. Матеріали справи № 910/18760/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз