Court ruling № 41905002, 08.12.2014, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Про ЗАМІНУ СТОРОНИ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

08 грудня 2014 рокуСправа № 808/7768/13-а м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехніка ЗАЗ» про стягнення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у розмірі 7646,55 гривень,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 заявник звернувся до суду із вказаною заявою, зазначивши, що 31.10.2013 Запорізьким окружним адміністративним судом було винесено постанову у вищезазначеній справі, якою задоволено позов УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя та стягнув з ТОВ «Сантехніка ЗАЗ» витрати на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у розмірі 7646,55. Судом було видано виконавчий лист до даній справі, на підставі якого державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ Гнідою Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43280454 від 14.05.2014 про стягнення з ТОВ «Сантехніка ЗАЗ» на користь УПФУ вищевказаних витрат.

15.08.2014 УПФУ в Печерському районі м. Києва було взято на облік ТОВ «Сантехніка ЗАЗ» із заборгованістю з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій у сумі 590274,43 гривень, що підтверджується актом прийому-передачі №73 від 15.08.2014 між УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя та УПФУ в Печерському районі м. Києва.

Заявник просить замінити стягувача - УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя - на УПФУ в Печерському районі м. Києва, та розглянути вказану заяву без його участі.

Відповідно до ст. 15-1 КАС України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи було визначено суддю Конишеву О.В. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної заяви визначено суддю Матяш О.В.

Представник УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя у судове засідання не з'явився, надавши до його початку клопотання про розгляд заяви без його участі, просить заяву УПФУ в Печерському районі м. Києва задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження.

Представник ТОВ «Сантехніка ЗАЗ» у судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Судову повістку було направлено на його адресу, вказану в витязі з ЄДРПОУ, проте кореспонденція повернулася до суду з відміткою «за зазначеною адресою не значиться». Згідно з ч.11 ст.35 КАС України, у разі якщо повістка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 264 КАС України, «у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження ... за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням ... заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду».

У зв'язку із цим суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке: судом встановлено, що постановою даного суду від 31.10.2013 було задоволено позов та стягнуто з ТОВ «Сантехніка ЗАЗ» на користь УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя 7646,55 гривень витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. Скарга ТОВ «Сантехніка ЗАЗ» ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2014 була залишена без руху до 20.03.2014 для усунення недоліків апеляційної скарги. У зв'язку з тим, що недоліки не було усунуто, скарга була повернута ухвалою від 28.03.2014. А 14.05.2014 державним виконавцем Ленінського ВДВС, на підставі вищевказаного виконавчого листа, було відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Сантехніка ЗАЗ» на користь УПФУ 7646,55 гривень.

Судом встановлено, що, відповідно до спеціальних витягів з ЄДР, станом на 09.10.2014 ТОВ «Сантехніка ЗАЗ» зареєстровано за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Іванова Андрія, буд. 11, оф. 2.

Згідно з абз. 1 ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999, у разі вибуття однієї із сторін сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив».

Судом встановлено, що 15.08.2014 УПФУ в Печерському районі м. Києва було взято на облік ТОВ «Сантехніка ЗАЗ» із заборгованістю з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій за списками №1 та №2 у сумі 590274,43 гривень, про що було складено акт прийому-передачі №73 від 15.08.2014 між вказаними УПФУ.

Оскільки ТОВ «Сантехніка ЗАЗ» змінило адресу реєстрації (м. Київ, Печерський район, вул. Іванова Андрія, буд. 11, оф. 2) та було взято на облік в УПФУ в Печерському районі м. Києва, тому суд вважає, що дана заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 264 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя - на управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, то в п'ятиденний строк з дня отримання цією особою копії ухвали). Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш