Court ruling № 41904472, 10.12.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/12420/14 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання - Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «УКРИМПОРТГРУПП» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРИМПОРТГРУПП» до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2014 року у задоволенні зави ТОВ «УКРИМПОРТГРУПП» про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу та задовольнити його заяву про забезпечення позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено та не надано доказів, що свідчило б про наявність ознак очевидної протиправності дій відповідачів, завдання шкоди правам, свободам, інтересам позивача до ухвалення судового рішення, з чим погоджується судова колегія.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову, відповідно така заява задоволенню не підлягає.

З огляду на вищезазначене, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2013 року.

Керуючись ст.ст. 117, 195, 196, 199, 200, 206, 212, 254 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УКРИМПОРТГРУПП» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвала складена у повному обсязі 15.12.2014 року.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.