ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
К/800/63912/14
15 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "Майстер" до Південної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення надміру сплаченого мита, -
в с т а н о в и в:
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року позов було задоволено.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року апеляційні скарги Південної митниці Міндоходів та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області було залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року - без змін.
У касаційній скарзі Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.
Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті –пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.
Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "Майстер" до Південної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення надміру сплаченого мита.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Є. Донець
З оригіналом згідно
Помічник судді О.М. Іващенко
The court decision No. 41904133, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 15.12.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 815/4626/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: