№ 41903307, 08.12.2014, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року справа №810/5033/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.;

при секретарі судового засідання - Сакевич Ж.В.;

за участю:

представника Центрального територіального департаменту

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку- Огієнко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовом прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до закритого акціонерного товариства "Гай"

про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся прокурор Обухівського району Київської області до закритого акціонерного товариства "Гай" про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю постанови Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №402-ЦД-1-Е від 20.03.2014 р. про накладення на відповідача штрафної санкції у розмірі 17 000 грн. за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери.

У призначений для розгляду справи час у судове засідання з'явилась представник Центрального територіального департаменту.

Уповноважений представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи належним чином повідомлений не був, з урахуванням того, що за даними ЄДР станом на ,08.12.2014 р., записів про реєстрацію ЗАТ "Гай" не знайдено.

За адресою, зазначеною прокурором Обухівського району, відповідно до інформації оператора поштового зв'язку, такої організації не існує.

Представник Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у судовому засідання заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Заслухавши пояснення представника особи, в інтересах якої було заявлено позов, дослідивши надані документи та інші зібрані по справі докази та матеріали, з наданням їм відповідної правової оцінки, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

відповідно до акту про правопорушення №369-ЦД-1-Е від 06.03.2014 р. начальником територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, на підставі доручення директора департаменту №39-ЦД-1 від 30.12.13 р. у відношенні відповідача було встановлено ознаки порушення вимог п.10 ст.8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", а саме невиконання розпорядження №3003-ЦД-1-Е від 28.11.2013 р. про усунення порушень законодавства про цінні папери,- нездійснення емітентом переведення випуску акцій документарної форми існування у бездокументарну. Протягом року ця дія була вчинена вперше.

На підставі складеного акту була прийнята постанова про розгляд справи про правопорушення від 06.03.2014 р. та постанова №402-ЦД-1-Е від 20.03.2014 р. про застосування до відповідача штрафної санкції.

Із наявних у справі документів вбачається, що ЗАТ "Гай" було зареєстроване Обухівською районною державною адміністрацією 23.02.1999 р., ідентифікаційний код за даними Державного комітету статистики України №30320037.

27.05.1999 р., в державну комісію з цінних паперів та фондового ринку відповідачем була подання заява №111 про випуск акцій.

Станом на момент розгляду справи дані про існування юридичної особи відповідача відсутні.

Інститут адміністративної відповідальності є одним з важливих інститутів адміністративного права, який виступає важливим засобом охорони громадського порядку і якому притаманні всі ознаки юридичної відповідальності. За допомогою цього інституту здійснюється захист не тільки адміністративно-правових відносин, а й відносин врегульованих нормами фінансового, екологічного, трудового, митного, а в деяких випадках цивільного права та процесуальних галузей.

У ст.92 Конституції України адміністративну відповідальність визначено одним з основних видів юридичної відповідальності в Україні. Вона виступає наслідком невиконання чи неналежного виконання особою норм адміністративного законодавства, що тягне невідворотність реагування держави на адміністративні правопорушення (проступки) та встановлюється виключно її законами.

Адміністративна відповідальність - це різновид правової відповідальності, специфічна форма негативного реагування з боку держави в особі її компетентних органів на відповідну категорію протиправних проявів (передусім адміністративних проступків), згідно з якою особи, що скоїли ці правопорушення, повинні дати відповідь перед повноваженим державним органом за свої неправомірні дії і понести за це адміністративні стягнення в установлених законом формах і порядку.

Відповідальність в адміністративному праві не можна сприймати інакше ніж у контексті з наявністю умов для її настання: зовнішній характер; застосування лише за вчинення правопорушення; зв'язок із державним примусом у формах каральних і правовідновлюючих заходів; визначення у нормах права; притягнення правопорушника до відповідальності у певному процесуальному порядку; здійснення уповноваженими державними органами та посадовими особами; пов'язаність із певними витратами матеріального характеру, які передбачені законом.

Основними умовами застосування відповідальності є вчинення правопорушення та вина особи (фізичної чи юридичної) у вчиненні порушення.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 1 ст.70 КАСУ визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Жоден доказ немає для суду наперед встановленої сили.

Механізм переведення випуску іменних акцій документарної форми існування у бездокументарну форму затверджений Положенням про порядок переведення випуску іменних акцій документарної форми існування у бездокументарну. Абзацом 2 вступної частини вказаного Положення зазначено, що його дія поширюється на депозитарії цінних паперів, зберігачів цінних паперів, реєстроутримувачів, власників цінних паперів та емітентів цінних паперів щодо акцій.

Оскільки позивачем не представлені до суду докази того, що підприємство, яке подало заявку на випуск акцій у 1999 р. існувало на момент винесення розпорядження №3003-ЦД-1-Е від 28.11.2013 р. та навмисно ухилялось від дематеріалізації випуску акцій, суд вважає недоведеним факт скоєння відповідачем правопорушення, а відтак і безпідставним складання акту №369-ЦД-1-Е від 06.03.2014 р. та винесення постанови №402-ЦД-1-Е. Вказані документи були прийняти з порушенням норм адміністративного права, в частині визначення вини певної особи та за відсутності події правопорушення.

У позивача було достатньо часу для надання доказів, якими підтверджуюються заявлені вимоги, проте від обов'язку доказування останній ухилився.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що факт вчинення правопорушення та вина відповідача не встановлені, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову,-відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Брагіна О.Є.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 12 грудня 2014 р.