Decision № 41900140, 15.12.2014, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

Справа №751/12382/14

Провадження №2/751/2144/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.

при секретарі Грищенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Банк «Демарк» про стягнення суми вкладу за договором строкового банківського вкладу (депозиту) з правом поповнення «Золота осінь» №590333 від 27.09.2013 року в сумі 30 000 гривень та відсотків за користування грошовими коштами в сумі 5803,11 гривень. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 27.09.2013 р. між ним та ПАТ «Банк «Демарк» було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) з правом поповнення «Золота осінь» № 590333, відповідно до умов якого він передав до установи банку грошові кошти в сумі 20 000 гривень строком розміщення 13 місяців зі сплатою 19 % річних. 06.12.2013 року на вкладний (депозитний) рахунок додатково вніс 10 000,00 гривень. Строк повернення вкладу визначений 27.10.2014 року. Посилається, що 28.10.2014 року ним подано заяву до ПАТ «Банк «Демарк» про повернення суми вкладу та відсотків в зв»язку з закінченням строку дії договору, але грошові кошти йому не повернуто. Вважає, що відповідач своїми діями порушує, як умови укладеного між сторонами договору, так і вимоги діючого законодавства, що регулюють зазначені правовідносини, у зв'язку з чим повинен нести відповідальність за невиконання зобов'язань за договором.

02.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з ПАТ «Банк «Демарк» на його користь заборгованість за договором строкового банківського вкладу з правом поповнення «Золота осінь» №590333 від 27.09.2013 року в розмірі 35 584 гривні 74 копійки з урахуванням відсотків (а.с.14).

В судове засідання позивач не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримує, в разі неявки в судове засідання представника відповідача просить винести заочне рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертались.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути у відсутності позивача і представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

З письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

Судом встановлено, що 27.09.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Демарк» було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) з правом поповнення «Золота осінь» № 590333, відповідно до умов якого банк відкриває вкладнику рахунок строкового банківського вкладу (депозиту) № 26350000590333 для залучення коштів зі строком зберігання вкладу 13 місяців та 0 днів, датою повернення вкладу є 27.10.2014 року. Згідно п. 1.2. Договору, вкладник вносить готівкою або перераховує з іншого власного вкладного (депозитного) або поточного рахунку на відкритий в банку рахунок первинний внесок в сумі 20 000,00 гривень, а банк приймає на зберігання ці грошові кошти. Згідно п. 1.3. Договору, за користування коштами, банк щомісяця нараховує проценти на суму вкладу з розрахунку 19% річних (а.с.3).

Як вбачається з копій квитанцій від 27.09.2013р. і 06.12.2013 року позивачем було внесено первинний внесок за договором в сумі 20 000,00 гривень, а 06.12.2013 року поповнено вклад готівкою на суму 10 000,00 гривень (а.с.4).

28.10.2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення вкладу та відсотків, яка отримана банком (а.с.5).

Відповідно до ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка, якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ч.1 ст. 1061 ЦК України встановлено, що банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.

Пунктом 1.3. Договору строкового банківського вкладу (депозиту) з правом поповнення «Золота осінь» № 590333 передбачено, що за користування коштами, що розміщені на вкладному (депозитному) рахунку вкладника банк щомісяця нараховує проценти на суму вкладу з розрахунку 19,0 % річних (а.с.3).

Станом на 01.12.2014 року сума вкладу ОСОБА_1 на депозитному рахунку №26350000590333 становить 30 000,00 гривень, нараховані відсотки 5584,74 гривні (а.с.15).

Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦК України, суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Враховуючи, що ПАТ "Банк "Демарк" порушив умови договору, грошові кошти на даний час позивачу не повернув, а отже вимоги позивача щодо стягнення грошових коштів за договором строкового банківського вкладу (депозиту) з правом поповнення «Золота осінь» №590333 від 27.09.2013 року в сумі 30 000 гривень 00 копійок і відсотків в розмірі 5584 гривні 74 копійки є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 57-60, 208-209, 212-215, 224-226, 292 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 1058-1061 ЦК України, п.22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд,-

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» (м.Чернігів, вул. Комсомольська, 28, МФО 353575, код 19357516) на користь ОСОБА_1, РНОКПП 2025305377 суму вкладу за договором строкового банківського вкладу (депозиту) з правом поповнення «Золота осінь» № 590333 від 27.09.2013р. у розмірі 30 000,00 гривень та 5584 гривні 74 копійки нарахованих відсотків, а всього - 35 584 гривні 74 копійки (тридцять п»ять тисяч п»ятсот вісімдесят чотири гривні 74 копійки).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.Б. Філатова