Decision № 41900073, 10.12.2014, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

Справа №751/12162/14

Провадження №2/751/2113/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Косач І.А.

при секретарі Летяга М.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Архітектурна майстерня комплексного проектування» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Архітектурна майстерня комплексного проектування» про стягнення заборгованості по заробітній платі, який 10.12.14р. уточнив, та мотивує свої позовні вимоги наступним.

З 23 липня 2010 року позивач був прийнятий на посаду сторожа в ЗАТ «Архітектурна майстерня комплексного проектування», 01.02.2013 року переведений на посаду двірника, а наказом № 27 від 22 квітня 2013 року він був звільнений з займаної посади за угодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням виплатити належні йому кошти, однак отримував відмову.

Просив стягнути з Закритого акціонерного товариства «Архітектурна майстерня комплексного проектування» заробітну плату у розмірі 19000 грн. 00 коп.

Позивач до суду надав заяву, де просить справу розглядати у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує, позов підтримує, просить стягнути борг по заробітній платі з 01.01.12р. по день звільнення в сумі 14282,28 грн., проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.32).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило, а отже в силу ст. 74 ЦПК України вони вважаються повідомленими про час і місце розгляду даної справи.

Суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних матеріалів та у відсутність відповідача, і відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 23.07.2010р. ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду сторожа в ЗАТ «Архітектурна майстерня комплексного проектування». Наказом № 6 від 31.01.2013 року переведений на посаду двірника, а наказом № 27 від 22 квітня 2013 року він був звільнений з займаної посади за угодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.3-4).

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення; про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Позивачем ОСОБА_1 на адресу ЗАТ «Архітектурна майстерня комплексного проектування» було направлено звернення з проханням надати довідку про заборгованість та сплатити заборгованість по заробітній платі, однак жодної довідки або письмового повідомлення від відповідача позивач так і не отримав. З цього вбачається, що при звільненні з вини відповідача з позивачем ОСОБА_1 не був проведений повний розрахунок, крім того ЗАТ «Архітектурна майстерня комплексного проектування» не надали допустимих доказів про відсутність їх вини в цьому.

Відповідно до копії податкового розрахунку сум доходу нарахованого/сплаченого на користь платників податку і сум утриманого з них податку по ЗАТ «Архітектурна майстерня комплексного проектування» за період з 01.01.2012 року по день звільнення позивача - 23.04.2013 року, позивачу була нарахована заробітна плата в розмірі 19581,45 грн., з яких сума податку становить 2049,17 грн., виплачено заробітної плати 3250,00 грн. (а.с.24-31). За таких обставин, суд приходить до висновку, що сума заборгованості по заробітній платі позивача ОСОБА_1 за період з 01.01.2012р. по день звільнення з урахуванням утриманих податків становить 14282 грн. 28 коп. (19581,45 грн. - 2049,17 грн. - 3250,00 грн. = 14282,28 грн.)

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження в суді і підлягає задоволенню, та відповідно потрібно стягнути з Закритого акціонерного товариства «Архітектурна майстерня комплексного проектування» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 14282 грн. 28 коп. (сума вказана з урахуванням утриманих податків).

Крім того, необхідно стягнути з Закритого акціонерного товариства «Архітектурна майстерня комплексного проектування» на користь Державного бюджету (отримувач: УК у м. Чернігові /Новозаводський р-н/ 22030001, КОД ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, розрахунковий рахунок № 31210206700004) судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 57-61, 209, 213, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 94, 116, 117 КЗпП України, -

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Архітектурна майстерня комплексного проектування» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Архітектурна майстерня комплексного проектування» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 14282 грн. 28 коп. (сума вказана з урахуванням утриманих податків).

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Архітектурна майстерня комплексного проектування» на користь Державного бюджету (отримувач: УК у м. Чернігові /Новозаводський р-н/ 22030001, КОД ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, розрахунковий рахунок № 31210206700004) судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А. Косач