Decision № 41899762, 04.12.2014, Chornobai District Court of Cherkasy Oblast

справа № 709/3078/14-ц

. РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 рік. смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.

секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

представник позивача - Устименко Р.М.

відповідача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3.

.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай цивільну справу

за позовом публічного акціонерного банку ,,Київська Русь,, в особі Черкаської філії м.Черкаси вул.Смілянська № 23 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_4,ОСОБА_3 про дострокове повернення кредиту та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач в листопаді місяці 2014 року звернувся до суду зазначивши ,що 27.12.2012 року відповідач №1 на підставі укладеного між ним та позивачем ,в особі Черкаської філії кредитного договору № 87546-101.5-12-2 від 27грудня 2012 року отримав кредит в національній валюті в розмірі-30.000гр. 00 коп. строком до 25.12.2015 року ,під 28% річних.

В забезпечення взятих на себе відповідачем кредитних зобов»язань-27.12.2012 року , між позивачем та фізичними особами відповідачами № 2 та № 3 ,було укладено договора порук у відповідності до змісту яких /п.-5/, поручитель відповідає перед кредитором в тому ж положенні ,що і боржник включаючи поверненення коштів , відсотків за користування ними ,комісій ,штрафних санкцій ,відшкодування збитків і т.п..

Взяті на себе зобов»язання відповідач № 1 належним чином не виконував та допустив заборгованість за наявним кредитним договором .На неодноразові письмові звернення банку до відповідачів, з вимогою сплатити заборгованість по кредитним зобов.язанням-останні не реагують ,що і спонукало позивача звернутись до суду з позовом про дострокове повернення кредиту , стягнення коштів згідно до умов наявного договору та понесених при зверненні до суду судових витрат.

.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь банка-заборгованість за отриманам кредитом а також понесені банком судові витрати при зверненні до суду.

Відповідач № 3 в судове засідання з»явився, заявлений позов визна у повному обсязі.

Належним чином повідомлений відповідач № 2 в судове засідання не з»явився.Клопотань про відкладення розгляду справу на іншу дату від нього до суду не надходило тому суд ,заслухавши клопотання сторін про розгляд спрви без участі даного відповідача прийняв рішення про його задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, пояснення присутніх відповідачів, дослідивши матеріали справи суд вважає ,що заявлений позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Змістом ст.11 ЦК України 2003 року визначено цивільні права та обов.язки ,які виникають в осіб ,з дій передбачених актами цивільного законодавства ,а однією з підстав для їх виникнення -є договір.

Диспозицією ч.1 та 2 ст.509 ЦК України 2003 року обумовлено ,що під зобов.язанням необхідно розуміти правовідношення в якому сторона /боржник/ зобов»язана вчинити на користь іншої сторони /кредитора/певну дію,тобто сплатити гроші чи виконати якусь роботу іт.д.

Сторонами ж у зобов.язанні ,у відповідності до ст.510 ЦК України -є боржник та кредитор,які не можуть у віповідності до ст.525 ЦК України відмовитись від виконання зобов.язання в односторонньому порядку та зобов.язані згідно до вимог ст.526 цього ж кодекса, належним чином виконувати взяті зобов.язання у відповідності до умов договору..

У відповідності до ч.1 ст.1054 ЦК.України -2003 року, за кредитним договором -банк зобов.язується надати грошові кошти позичальнику,а позичальник зобов.язується повернути кредит та сплатити проценти.

В даному ж випадку 27.12.2014 року між позивачем та відповідачем № 1 було укладено кредитний договір ,згідно змісту якого кредитодавець надав позичальнику по справі кредит в сумі-30.000гр..00 коп. на умовах встановлених договором ,а позичальник в обумовлений термін зобов.язується повернути його разом з нарахованими відсотками.

У відповідності ж до п.п. 2.1. та 2.2..даного договору,позичальник зобов.язується погашати кредит згідно встановленого банком графіка щомісячно та сплачувати відсотки за користуванням кредитом. Остаточне погашення кредиту здійснити -не пізніше 25.12.2015 року.

Пунктами 7.1-.7.4 даного договору ,передбачено також зобов.язання відповідача , у випадку порушення ним строків повернення кредиту-сплачувати банку штраф від суми просроченого платежу за кожний випадок просрочення, а в розділі -3 договору п.3.1 визначено право кредитодавця вимагати дострокового повернення кредиту на підставах визначених умовами даного договору.

В забезпечення виконання взятих на себе відповідачем № 1 кредитних зобов,язань ,між позивачем та відповідачами № 2 та № 3 було уладено договора поруки згідно змісту яких останні зобов,язались солідарно з боржником № 1 відповідати перед кридитором за зобов»язаннями боржника.

Судом встановлено ,що відповідачем № 1, з часу отримання наявного кредиту, графік по їх поверненню не виконується, кредитні нарахування по поверненню кредиту та відсотки за його користуванням сплачувались не належним чином.Відповідачам неодноразово наголошувалось про необхідність сплати заборгованості ,а філією банка направлялись в їх адресу попередження ,що в разі не виконання кредитних зобов.язаннь - до них буде прийнято рішення про дострокове стягнення коштів в судовому порядку,але останні на попередження не реагували та порушували умови договору.Внаслідок не належного виконання відповідачем № 1 взятих на себе кредитних зобов»язань ним допущено на час подання позову загальну заборгованість за умовами кредитного договору -23 043,76гр.

Таким чином, відповідачі № 1,№ 2 та № 3 істотно порушили вимоги наявного кредитного договору , що являється підставою для повного задоволення позову.

Судові ж витрати понесені позивачем при зверненні до суду ,підлягають також відшкодуванню солідарно за рахунок відповідачів ,оскільки наявним в матеріалах справи договорами поруки укладеними між позивачем та відповідачами № 2 і № 3 обумовлено їх солідарну з відповідачем № 1 відповідальність за виконання ,як основного боргу так і інших виплат пов»язаних з поверненям боргу.

Приймаючи до уваги вищевикладене ,керуючись ст..124 Конституції України; ст.ст.11;509 ч.1-2 ; 510 ; 525 ; 526 ;1054 ч.1 ЦК. України 2003 року ; п.п.1.2,2.1 ;2.4.; 2.10; 2.11 кредитного договору № 1364-12 2007 року та п.2.1 розділу № 2 договорів поруки , ст.ст.10 ; 11,209 ч.3 ,212-215 ЦПК. України ,суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Стягнути солідарно з жителів АДРЕСА_1 ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 та жителя АДРЕСА_2 ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь філії акціонерного банку- ,,Київська -Русь ,, м.Черкаси вул.Смілянська-23 кодЄДРПОУ 24214088 заборгованість за кредитним договором № 87546-101.5-12-2 від 27.12.2012 року в розмірі-23 043,76 гр. та 243 гр.60 коп. судового збору.

Копію судового рішення направити ОСОБА_4 АДРЕСА_1 для відома.

Апеляційна скарга на рішення суду ,може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси через районний суд на протязі 10 днів з дня його постановлення ,а особою ,яка приймала участь по справі ,але була відсутня на час його проголошення -на протязі 10 днів з часу його отримання.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник