Decision № 41899389, 11.12.2014, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/7029/14-ц

Провадження № 2/591/2566/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі : головуючого - судді Шершак М.І.

при секретарі -Кузьмичової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Сумський міський відділ міліції про стягнення боргу за розпискою та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 31.08.2012 р. він передав відповідачці у власність 32 905,00 грн. кошти передавалися різними частинами, відповідно до розписки. Кошти відповідачка ОСОБА_2 мала повертати рівними частинами, але в обумовлений строк відповідачка борг не повернула. На неодноразові звернення позивача стосовно повернення боргу відповідачка не реагує, тому просить стягнути з відповідачки на його користь борг в сумі 32 905,00 грн., а також понесені судові витрати.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка, представник 3-ї особи в судове засідання не з'явилися про час розгляду справи повідомлялися належним чином.

На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши думку сторін в справі, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом при розгляді справи встановлено, що 31.08.2012 р. відповідачка ОСОБА_2 написала розписку, відповідно до умов якої отримала грошові кошти в сумі 32 905,00 грн., які передавалися різними частинами позивачем ОСОБА_3, ОСОБА_2 зобов'язалася повертати грошові кошти починаючи з жовтня місяця 2012 р. до повного погашення боргу(а.с.30).

На даний час борг не повернутий.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцю позику в даному випадку грошові кошти у такій самій кількості, що були передані йому позичкодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, в даному випадку розпискою. Відносини, що виникли між сторонами врегульовані договором позики, умовами якого не передбачено відшкодування моральної шкоди, тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача судові витрати: судовий збір в сумі 487,20 грн..

Право позивача порушене і підлягає захисту в суді.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 27, 29, 30, 31, 60, 174, 175, 215-224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 32 905 ,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 487,20 грн..

В решті позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні - з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.І. Шершак