Court ruling № 41894679, 12.12.2014, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/8786/14-ц

Номер провадження 2-п/643/185/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Яремчука В.І., при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, що діє як представник відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особа: ОСОБА_4 і ОСОБА_5, про усунення від права на обовязкову частку у спадщині, про перегляд постановленого Московським районним судом м. Харкова 02 жовтня 2014 року заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2014 року Московський районний суд м. Харкова виніс заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особа: ОСОБА_4 і ОСОБА_5, про усунення від права на обовязкову частку у спадщині. (а.с. 121)

27.10.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, що діє як представник відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. (а.с. 130)

Відповідач отримав копію заочного рішення 10.10.2014 р. (а.с. 129) та його представник здав на пошту заяву про перегляд заочного рішення згідно дати на відтиску поштового штемпеля 20.10.2014р., тобто у строки, встановлені ЦПК України. (а.с. 140, 141)

17.11.2014 р. представник відповідача подав до суду заяву про відкладення розгляду заяви через бажання відповідача особисто дати пояснення у суді та неможливість це зробити 17.11.2014 р. через погане самопочуття.

12.12.2014 р. відповідач та його представник до суду не зявились і не повідомили про причини неявки. Відповідач про розгляд заяви повідомлений судовою повісткою, а його представник під підпис у явочному аркуші.

На розгляд заяви зявились позивачка з представником та третя особа ОСОБА_4, які заперечили проти перегляду заочного рішення через відсутність для цього підстав.

Суд заслухавши думки учасників розгляду справи, які зявились до суду, та дослідивши матеріали цивільної справи не знаходить підстав для перегляду заочного рішення.

Представник відповідача мотивує заяву про перегляд заочного рішення тим, що відповідач не міг зявитись у судове засідання через стан здоровя, а він перебував у іншому місті. Вважає, що суд не урахував викладені у запереченнях відповідача доводи щодо безпідставності заявленого до нього позову.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, не зважаючи на причини неявки, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

Судові повістки у всі засідання, які суд призначав, відповідач отримував, але жодного разу не зявився до суду, та до суду від представника відповідача надходили заяви про те, що відповідач бажає дати пояснення у суді, але у дні та часи, на які були призначені засідання суду, він почував себе неналежним чином. Представник відповідача за місцем проживання жодної із повісток не отримував, вони поверталися до суду через їх неотримання, але представник подавав до суду заяви про відкладення розгляду справи через погане самопочуття відповідача та у деякі засідання особисто зявлявся до суду, що свідчить про його обізнаність із днями та часом призначення судових засідань через особу, яку він представляє, та про ухилення від отримання судових повісток.

Через повторну неявку відповідача та його представника суд ухвалив по справі заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.

Погане самопочуття відповідача не є підставою для відкладення розгляду справи більше ніж один раз. Твердження відповідача про погане самопочуття голослівні.

Твердження заявника що суд не урахував заперечення відповідача проти позову суперечать змісту мотивувальної частини заочного рішення, у якому викладені аргументи суду через які суд відхилив аргументи відповідача проти задоволення позову. Це свідчить про надуманість заяв відповідача та його представника та про їх безпідставність.

Підстав для скасування заочного рішення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, що діє як представник відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особа: ОСОБА_4 і ОСОБА_5, про усунення від права на обовязкову частку у спадщині, про перегляд постановленого Московським районним судом м. Харкова 02 жовтня 2014 року заочного рішення,- залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали надіслати заявнику і відповідачу.

Суддя(ОСОБА_6І.)