Court ruling № 41894367, 12.12.2014, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/21057/14-ц

н/п 6/640/528/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «МЕГАБАНК» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий документ на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 13.10.2014р. про розірвання кредитного договору та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» про заборгованості за кредитним договором №02-316П/2013-А (з ануїтетними платежами) від 21.01.2013 р. в розмірі 9107,19 грн., третейського збору в розмірі 300,00 грн. та витрат на листування в розмірі 28,00 грн., а також просить стягнути сплачений судовий збір за подання заяви в розмірі 243,60 грн.

В судове засідання представник ПАТ «МЕГАБАНК» не зявився, подав заяву в якій просить слухати справу за його відсутності, заяву підтримав, просив її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, місце розгляду справи, проте його неявка не перешкоджає суду вирішити заяву по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи № 2/963-2014, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи № 2/963-2014р. вбачається, що 13.10.2014р. суддею постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» ОСОБА_2 було розглянуто позов ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором № 02-316П/2013-А (з ануїтетними платежами) від 21.01.2013 р. в розмірі 9107,19 грн., третейського збору в розмірі 300,00 грн. та витрат на листування в розмірі 28,00 грн. та ухвалено рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Справу третейським судом розглянуто в межах своєї компетенції. Підстав для відмови у видачі виконавчого листа, зазначених у ч.6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» з матеріалів справи не вбачається.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 3897-38911 ЦПК України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди в Україні», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 13.10.2014 р. по справі № 2/963-2014 наступного змісту:

«Достроково стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії МН №608036 виданий 18.08.2003 року Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, засоби тел. звязку 720-14-31, 068-609-83-41) заборгованість за кредитним договором №02-316П/2013-А (з ануїтетними платежами) від 21.01.2013р., яка станом на 01.09.2014 року становить 9107,19 гривень (девять тисяч сто сім гривень 19 копійок), з яких: залишок кредиту 3821,06 грн.; залишок нарахованих та несплачених відсотків 166,13 грн.; залишок нарахованої та несплаченої комісії 620,00 грн.; штраф в сумі 4500,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії МН №608036 виданий 18.08.2003 року Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, засоби тел. звязку 720-14-31, 068-609-83-41) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (Код ЄДРПОУ 09804119) судові витрати - третейський збір у сумі 300,00 грн., а також витрати на листування в розмірі 28,00 (двадцять вісім гривень)».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» судовий збір в розмірі 243,60 грн. /двісті сорок три гривні 60 коп./.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду не підлягає окремому від рішення оскарженню.

СУДДЯ