Court ruling № 41890807, 10.12.2014, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/3278/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.

Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Миніч Т.І.,

Суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.,

При секретарі

судового засідання Ковальській Я.В.

з участю представника відповідача

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в

м.Житомир апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу судді Житомирського районного суду від 31 липня 2014 року

у справі за позовом ПАТ „ВТБ Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Житомирського районного суду від 31 липня 2014 року задоволено заяву Банку та з метою забезпечення даного позову накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ОСОБА_3, відкритих в банківських установах та будь-яке рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 в межах ціни позову - 13480183 грн.74 коп.

У поданій апеляційній скарзі представник відповідача порушує питання про скасування зазначеної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. На думку апелянта суд не мотивував необхідність забезпечення позову. Вважає, що суд неправомірно наклав арешт одночасно і на майно, і на кошти, хоча процесуальний закон передбачає альтернативу. Позивачем не надано доказів про належність відповідачу конкретного майна та коштів. Вжиті заходи забезпечення позову не відповідають заявленим вимогам.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційних скаргах, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 16 липня 2014 року Банком подано до суду позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами в загальній сумі 13480183 грн.74 коп. (а.с.2-13).

Провадження в цій справі відкрито 31 липня 2014 року (а.с.1).

Тобто, між сторонами дійсно існує спір з приводу повернення кредитних коштів.

В цей же день суддею Житомирського районного суду одноособово без виклику сторін постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та майно відповідача в межах заявленої суми (а.с.15).

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Відповідно до роз"яснень, що викладені в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Отже, можливість забезпечення позову в такий спосіб передбачена законом, випливає із змісту позовних вимог та відповідає величині заявлених вимог.

Забезпечуючи позов, суд, виходячи із суті спору та обсягу вимог, врахував, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Розгляд заяви про забезпечення позову у відсутності сторін узгоджується з положеннями ч.1 ст.153 ЦПК.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в оскаржуваній ухвалі конкретного переліку майна та рахунків, на яких зберігаються кошти відповідача, висновків суду не спростовують. Дії щодо виявлення конкретного майна та особистих рахунків відповідача можуть бути вчинені державним виконавцем в межах виконавчого провадження. Така позиція викладена в листі Міністерства Юстиції України №1316-0-331/6.1, яким роз"яснено особливості виконання ухвал про вжиття заходів забезпечення позову.

За наведених обставин підстав для скасування оскаржуваної ухвали апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Житомирського районного суду від 31 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: