ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
12 грудня 2014 року Справа № 925/2289/14
Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Берестівець" до товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна газорозподільча компанія "УКРГАЗ" про стягнення 94 392 грн. 76 коп.,
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.
Справу призначити до розгляду на 10:00 "13" січня 2015 р.
Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 319, тел. канцелярії суду: 31-21-49.
Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.
Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:
позивача: оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні; письмове пояснення про те, чому заявлена позивачем сума не співпадає із сумою, яка утворюється в результаті арифметичної дії (138130,13 - 48026,94= 90103,19);
відповідача: підписаний акт звірки розрахунків із позивачем, відзив на позов в порядку статті 59 ГПК України; у разі наявності заперечень проти позову чи повернення коштів подати належним чином оформлені докази на підтвердження таких заперечень та/чи повернення коштів.
Суддя А.Д. Пащенко
The court decision No. 41889618, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 12.12.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 925/2289/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: