Справа № 1522/11453/12
Номер провадження 2п/522/448/14
У Х В А Л А
« 09» грудня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого- судді Суворової О.В.,
за секретаря - Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву відповідачів про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в :
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2012 року задоволено позовну заяву ПАТ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідачі звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що зазначене рішення безпідставне, прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, що суперечить обставинам справи, і таким, що на підставі ст. 228 , 231 , 232 ЦПК України підлягає скасуванню.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином.
Представник ПАТ «Правекс Банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був сповіщени належним чином.
Оскільки неявка сторін відповідно до ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви, суд розглянув заяву у їх відсутності
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних причин.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі до суду під час розгляду справи не зявлялися. Враховуючи, що відповідачі не давали пояснення з приводу своїх заперечень в судовому засіданні, суд встановив, що обставини, на які посилаються відповідачі, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В зв'язку з викладеним та виходячи з міркувань забезпечення найбільш повного з'ясування обставин по справі, суд визнає обґрунтованою вимогу про перегляд заочного рішення та вважає за необхідне призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2012 року у справі №1522/11453/12 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до відкритого судового засідання на « 20» січня 2015 року на « 16:00» годин в залі судового засідання № 225 у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Суворова
09.12.2014
The court decision No. 41888124, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 09.12.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 1522/11453/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: