Court ruling № 41886396, 10.12.2014, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/3517/2014 Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.

Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,суддів:Капітан І.А., Радченка С.В., при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.03.2013 року у справі за заявою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.03.2013 року заяву головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про заміну сторони у виконавчому провадженні - задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження ОСОБА_6 на ОСОБА_7 по виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчих листів № 2-1171 виданих 08.11.2010 року Дніпровським районним судом про усунення перешкод в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1, шляхом виселення з будинку ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Не погодившись з такою ухвалою суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ОСОБА_7 не може вважатися правонаступником ОСОБА_6, оскільки житловий будинок ним було придбано за результатами участі на прилюдних торгах по реалізації даного будинку, як предмета іпотеки, що унеможливлює правонаступництво між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у правовідносинах, які розглядалися в межах справи, порушеної за позовом ОСОБА_6, а відповідно заміна стягувача за виконавчим документом, виданим на підставі розгляду спору у правовідносинах між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є незаконною. У зв'язку з чим, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовити.

Представниця ОСОБА_5 - ОСОБА_10, у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягала, з підстав зазначених у скарзі.

Інші учасники процесу до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2ст. 305 ЦПК України

Заслухавши доповідача, учасника процесу, який з'явився до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні перебувають виконавчі листи № 2-1171 видані 08.11.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона про усунення перешкод в користуванні належним ОСОБА_6 житлового будинку АДРЕСА_1, шляхом виселення з будинку ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с.127-129).

15.11.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання вище зазначених виконавчих документів, копію яких направлено боржникам до виконання та стягувачу для відома (а.с.131-133).

03.12.2012 року на адресу ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні надійшла заява від ОСОБА_7, відповідно до якої він став власником житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.122-126).

Згідно до вимог ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї сторони із виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, а також за заявою самої заінтересованої сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник, визначені виконавчим документом.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини (п. 1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 набув право власності на будинок АДРЕСА_1, в результаті його придбання на прилюдних торгах, за наслідком яких йому було видано свідоцтво про право власності на придбане майно (а.с.124).

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки на даний час ОСОБА_7 є власником житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.03.2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: