Court ruling № 41879277, 12.12.2014, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Провадження № 2/263/2567/2014

Справа № 263/5615/14-ц

У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Степанової С.В, при секретарі Соколової О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-АСІСТАНС» про стягнення суми індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Жовтневим районним судом м. Маріуполя 10 жовтня 2014 року по провадженню № 2/263/2567/2014 ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-АСІСТАНС» було задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-АСІСТАНС» на користь ОСОБА_2 індексацію заробітної плати в сумі 2786 (дві тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 51 коп. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при її виплаті, середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01 квітня 2014 року по 10 жовтня 2014 року в сумі 13231 (тринадцять тисяч двісті тридцять одну) грн. 68 коп., у відшкодування моральної шкоди 300 (триста) грн., а всього 16318 (шістнадцять тисяч триста вісімнадцять) грн. 19 коп.

На вказане рішення представником відповідача подано заяву про перегляд заочного рішення. В заяві вказав, що про час та місце розгляду справи на 10.10.2014 року він був повідомлений лише 13.10.2014 року. Вважав, що середній заробіток за час затримки розрахунку стягнутий з відповідача незаконно, оскільки протягом усього терміну дії трудового договору жодних вимог позивач про проведення доплат не висував, був звільнений з підприємства за власним бажанням та розрахунок був отриманий позивачем у день звільнення та їм не оспорювався. Вимоги про неповному розрахунку відповідачу не висував. На наступний день після звільнення позивач був прийнятий на іншу роботу із встановленням значно більшого посадового окладу. Помилки в індексації заробітної плати позивача були виявлені тільки після отримання позовної заяви в кінці липня 2014 року, з притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності. Після звільнення позивач не перебував у вимушеному прогулі, отримував значно більшу заробітну плату на іншому підприємстві ВАТ НАСК «Оранта».

Представнк відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням розглянути заяву про перегляд заочного рішення у його відсутність. Заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду.

Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений у встановленому законом порядку.

Перевіривши заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення, дані про поважність причин відсутності представника відповідача на дату розгляду справи і інші матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох умов разом:

1) якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом встановлено, що представник відповідача завчасно не отримав повідомлення про час та місце розгляду справи, а тому його відсутність у судовому засіданні судом визнана поважною.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення суд виходив з того, що відповідно до ст. 232 ЦПК України відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку, ухвалив би принципово інше рішення.

Оскільки представник відповідача навів доводи, які необхідно перевірити у судовому засіданні, що може мати значення для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення та призначити його до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-АСІСТАНС» про стягнення суми індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, задовольнити, заочне рішення суду від 10 жовтня 2012 року скасувати.

Справу призначити до розгляду о 09.00 годині 25 грудня 2014 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова