м. Одеса
головуючого судді -
Шеметенко Л.П.
судді -
Косцової І.П.
судді -
Золотнікова О.С.
при секретарі -
Філатовій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на
постанову господарського суду Миколаївської області від 10 липня 2007 року по
адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва до товариства з обмеженою відповідальністю
«Укртрейдагро» та товариства з обмеженою відповідальністю «Екрайд» про
застосування наслідків недійсності правочинів,
встановила:
В грудні 2006 року ДПІ у Центральному
районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду Миколаївської області з
вимогами про застосування наслідків нікчемності правочину, зокрема угоди
укладені між відповідачами у 2006 року.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 19.12.2006р. ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва було
складено акт про результати виїзної планової перевірки ТОВ
"Укртрейдагро", в якому встановлено наступне:
- у серпні 2005 року між
відповідачами було укладено угоду, на виконання якої ТОВ «Екрайд» поставило ТОВ
«Укртрейдагро» товар на загальну суму 20304,98 грн., ТОВ «Укртрейдагро» за отриманий товар
розрахувалось в повному обсязі готівкою.
- у жовтні 2005 року між
відповідачами було укладено угоду, на виконання якої «Екрайд» поставило ТОВ
«Укртрейдагро» товар на загальну суму 234493,1 грн., «Укртрейдагро» за
отриманий товар не розрахувалось.
- у листопаді 2005 року між
відповідачами було укладено угоду, на виконання якої ТОВ «Екрайд» виконало на
користь ТОВ «Укртрейдагро» роботи на загальну суму 18074.92 грн., ТОВ
«Укртрейдагро» за отриманий товар не розрахувалось.
- у грудні 2005 року між
відповідачами було укладено угоду, на виконання якої ТОВ «Екрайд» виконало на
користь ТОВ «Укртрейдагро» роботи на загальну суму 4127.75 грн., ТОВ
«Укртрейдагро» за отриманий товар не розрахувалось.
- у липні 2006 року між відповідачами
було укладено угоду, на виконання якої ТОВ «Екрайд» виконало на користь ТОВ
«Укртрейдагро» роботи на загальну суму 14400,0 грн., ТОВ «Укртрейдагро» за
отриманий товар не розрахувалось.
В подальшому, ТОВ «Укртрейдагро» проводив розрахунки за поставлений товар та
надані послуги, і станом на 01.08.2006р. у нього відсутня заборгованість перед
ТОВ «Екрайд».
Постановою господарського суду Миколаївської
області від 10 липня 2007 року у задоволенні позовних вимог ДПІ у Центральному
районі м. Миколаєва відмовлено повністю.
В апеляційній скарзі Державна
податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва , посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права,
просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким
задовольнити позовні вимоги ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва в повному
обсязі .
Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що відповідно до
акту виїзної планової перевірки ТОВ «Укртрейдагро» від 19.12.2006 року
№260/23-300/32188685:
- в серпні 2005
року ТОВ «Укртрейдагро» виступало як сторона правочину за яким ТОВ
«Укртрейдагро» від ТОВ «Екрайд» отримано ячміню в кількості 28,2 т. на суму
20304,00 грн. в т.ч ПДВ 3384,00 грн.;
- в жовтні 2005
року ТОВ «Укртрейдагро» виступало як сторона правочину за яким ТОВ
«Укртрейдагро» від ТОВ «Екрайд» отримано металоконструкції в кількості 267,32
т. на суму 234493,10 грн., в т.ч. ПДВ 39082,18 грн.
- в листопаді
2005 року ТОВ «Укртрейдагро» виступало як сторона правочину за яким ТОВ «Екрайд» виконано послуги
демонтажу та порізки металоконструкцій в кількості 397,216т. на суму
18074,92грн., в т.ч. ПДВ- 3012,49грн.
- в грудні 2005
року ТОВ «Укртрейдагро» виступало як сторона правочину, за яким ТОВ
"Екрайд" виконані послуги демонтажу та порізки металоконструкцій -
458,639 т. на суму 4127,75грн., в т.ч. ПДВ- 687,96грн.
- в липні 2006
року ТОВ «Укртрейдагро» виступало як сторона правочин, за яким ТОВ «Екрайд»
виконані послуги з фризировки композитних матеріалів - 960 шт., послуги по
висіканню кутів - 1000 шт. на суму 14400,00грн, в т.ч. ПДВ - 2400,00 грн.
В подальшому ТОВ «Укртрейдагро»
проводив розрахунки за поставлений товар та надані послуги і станом на 01.08.2006
року у нього відсутня заборгованість перед ТОВ «Екрайд».
Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 22.11.2004 року було скасовано державну реєстрацію
ТОВ «Екрайд».
В рішенні суду зазначено, що
підприємство не подає звіти про фінансово-господарську діяльність з 01.09.2003
року, у зв'язку з чим актом №114 від 28.09.2004 року Центральною МДПІ у
м.Миколаєві анульовано свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Екрайд» з 28.09.2004 року.
Вказані обставини, на думку позивача,
вказують на те, що вчинення правочинів з боку ТОВ «Екрайд» без подання
податкової звітності та сплати податків свідчить про наявність наміру
приховування прибутків від оподаткування, тобто про діяльність, що суперечить
інтересам держави
Згідно ч.2 ст.228 Цивільного кодексу
(ЦК) України, правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Визнання
судом такого правочину недійсним не вимагається, що слідує з ч.2 ст.215 ЦК
України. Однак це не означає, що взагалі не існує необхідності визнання
нікчемного правочину недійсним. Така потреба може виникнути якщо сторони
виконали певні умови нікчемного правочину. У таких випадках судовим рішенням,
яким констатується недійсність правочину можуть визначатись відповідні правові
наслідки недійсності правочину.
Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги,
вказує на те, що укладена між відповідачами угода, вчинена з метою, що
суперечить інтересам держави і суспільства, тобто підпадає під дію ч. 1 ст.207
ГК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГК
України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам Закону, або
вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або
укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них
господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.
Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції відносно того, що вказана норма закону не
тільки не містить прямої вказівки на нікчемність правочину укладеного з метою,
яка завідомо суперечить інтересам держави, а навпаки, вказує на його
оспорюваність.
За таких обставин, суд вважає
безпідставними твердження позивача про нікчемність угод кладених між
відповідачами.
Що стосується наслідків недійсності
правочину, передбачених ч.1 ст.208 ГК України, то їх застосування передбачено у
разі визнання господарського зобов'язання недійсним.
Органи державної податкової служби
можуть звертатися до судів із позовами про стягнення в доход держави коштів,
одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам
держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.
Ознаками недійсності господарських
зобов'язань, що вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і
суспільства є:
а) наміри сторін (сторони) порушити вимоги закону при переслідуванні мети,
яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства;
б) наявність суб'єктивної сторони правопорушення в діях посадових осіб
сторін /сторони/ угоди;
в) фактичне порушення інтересів держави і суспільства (порушення
нормативних актів, які визначають соціальне - економічні основи держави і
суспільства) в результаті реалізації таких угод.
Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те, що позивач не довів твердження про те,
що угоди, господарські зобов'язання за ними вчинені з метою суперечною
інтересам держави і суспільства - з метою приховування доходів від
оподаткування, що мав зробити у відповідності з ч.1 ст.72 Кодексу
адміністративного судочинства України (кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення).
Враховуючи наведене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.
При розгляді справи судом правильно
застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено
фактичні обставини справи та дана правова оцінка.
Постанова суду першої інстанції
викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні
норми законів України та відповідають чинному законодавству.
Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні відповідачем
фактичних обставин і норм матеріального права.
За таких обставин підстав для
скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не
вбачається.
Керуючись ч. 1 ст. 195, ст.196, п. 1
ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.206, ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва - залишити без
задоволення.
Постанову господарського суду
Миколаївської області від 10 липня 2007 року по адміністративній справі за
позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва до
товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрейдагро» та товариства з
обмеженою відповідальністю «Екрайд» про застосування наслідків недійсності
правочинів - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
дня набрання нею законної сили.
Повний текст ухвали
суду виготовлено 16 червня 2009 року.
Головуючий:
/підпис/
Л.П. Шеметенко
Суддя:
/підпис/
І.П. Косцова
Суддя:
/підпис/
О.С.Золотніков
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду
Ю.В. Яковлев
Ю.В. Яковлев
Часті запитання
Який тип судового документу № 4187878 ?
Документ № 4187878 це Court ruling
Яка дата ухвалення судового документу № 4187878 ?
Дата ухвалення - 11.06.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4187878 ?
Форма судочинства - Administrative
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4187878 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 4187878, Odesa Administrative Court of Appeal
The court decision No. 4187878, Odesa Administrative Court of Appeal was adopted on 11.06.2009.
The procedural form is Administrative,
and the decision form is Court ruling.
On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
The court decision No. 4187878 refers to case No. 22а-800\08
This decision relates to case No. 22а-800\08. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
