Court ruling № 41871249, 12.12.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні

"10" грудня 2014 р. Справа № 922/2065/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.

розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, про роз’яснення постанови суду від 10.07.2013 року по справі №922/2065/13, у справі

за позовом Прокурора Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків,

до Приватного підприємства “Спутник”, м. Харків,

про розірвання договору, стягнення 97112,45 грн. та вчинення дій

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 липня 2013 року у справі №922/2065/13 (суддя Калініченко Н.В.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Заступник прокурора Харківської області з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 10 липня 2013 року у справі №922/2065/13 скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов прокурора Червонозаводського району міста Харкова.

За результатами апеляційного перегляду вищевказаного рішення, Харківським апеляційним господарським судом 10.09.2013 року винесено постанову, якою апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 10 липня 2013 року у справі №922/2065/13 скасовано, прийнято нове рішення яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з Приватного підприємства “Спутник” на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області заборгованість з орендної плати у сумі 73485,77 грн. та пеню в сумі 23626,68 грн. Розірвано договір оренди № 512-Н від 10.12.2001 р., виселено Приватне підприємство “Спутник” з займаних нежитлових приміщень на 1 поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв.м., розміщене за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 16-А, передано нежитлові приміщення на 1 поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв.м., розміщене за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 16-А, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області

24.11.2014 року до суду надійшла заява (вх.№11058) від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, в якій заявник просить надати роз’яснення щодо виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 року.

Заявник вказує, що відповідно до вимог постанови суду апеляційної інстанції від 10.09.2013 року колегія суддів постановила стягнути з Приватного підприємства “Спутник” на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області заборгованість з орендної плати у сумі 73485,77 грн. та пеню в сумі 23626,68 грн. Розірвати договір оренди № 512-Н від 10.12.2001 р. Виселити Приватне підприємство “Спутник” з займаних нежитлових приміщень на 1 поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв.м., розміщене за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 16-А. Передано нежитлові приміщення на 1 поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв.м., розміщене за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 16-А, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області. Просить дати відповідь на питання «Яка особа повинна передати нежитлові приміщення на 1 поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв.м., розміщене за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 16-А., Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області ?».

Дослідивши матеріали справи, а також подану Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області заяву про роз’яснення щодо виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 року, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Згідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз’яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, тобто це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Роз’яснення судового рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Проте заявник звертаючись з заявою про роз’яснення постанови, не ставить питання про усунення неясності судового акта, а фактично намагається усунути недоліки позовної заяви, в якій не визначена особа, що повинна передати об’єкт оренди орендодавцеві.

Колегія суддів також звертає увагу, що заявник в обґрунтування заяви посилається на недоліки у виконавчому документі.

Однак виконавчий документ повинен відповідати ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Найменування боржника та кредитора, а також резолютивна частина рішення є окремими реквізитами виконавчого документу.

У разі, якщо виконавчий документ не відповідає змісту ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» заінтересована особа має право звернутися до суду, що видав виконавчий документ з проханням привести його відповідно до вимог вказаної норми .

В зв’язку з чим колегія суддів відмовляє в задоволенні заяви про роз’яснення постанови від 10.09.2013 року.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволені заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, про роз’яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 року по справі №922/2065/13.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М. 12.12.14