Court ruling № 41870367, 11.12.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

11 грудня 2014 року справа №826/19195/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши клопотання Компанії “ЕФЕНЕС ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД” (EFENES PROPERTIES LIMITED) про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом

Компанії “ЕФЕНЕС ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД” (EFENES PROPERTIES LIMITED)

до

1. Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2. Державної виконавчої служби України

про

визнання дій протиправними

В С Т А Н О В И В :

Компанія “ЕФЕНЕС ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД” (EFENES PROPERTIES LIMITED) (далі по тексту – позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту – відповідач 1), та Державної виконавчої служби України (далі по тексту – відповідач 2), в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідач 1 та скасувати погодження від 20 листопада 2014 року №066/08-3087 про надання згоди на реалізацію нежитлових приміщень – фізкультурно-оздоровчого комплексу (літера А) загальною площею 1324,60 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, пров. Рильського, 5, які належать на праві власності позивачу; 2) визнати протиправними дії відповідача 2 щодо передачі на реалізацію арештованого майна, а саме нежитлових приміщень – фізкультурно-оздоровчого комплексу (літера А) загальною площею 1324,60 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, пров. Рильського, 5, які належать на праві власності позивачу; 3) скасувати проведення електронних торгів, призначених на 26 грудня 2014 року, щодо реалізації арештованого майна, а саме нежитлових приміщень - фізкультурно-оздоровчого комплексу (літера А) загальною площею 1324,60 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, пров. Рильського, 5, які належать на праві власності позивачу.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом: 1) зупинення реалізації фізкультурно-оздоровчого комплексу (літера А) загальною площею 1324,60 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, пров. Рильського, 5; 2) заборони відповідачу 2 розміщувати в системі електронних торгів арештованим майном “Сетам” оголошення про реалізацію фізкультурно-оздоровчого комплексу (літера А) загальною площею 1324,60 кв. м.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об’єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, оскільки, як підтверджують матеріали справи, оголошення про реалізацію шляхом проведення аукціону нерухомого майна за адресою: м. Київ, пров. Рильського, 5 вже розміщене в системі електронних торгів арештованим майном “Сетам” 26 листопада 2014 року.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно положень частин третьої та четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено такого способу забезпечення адміністративного позову, як зупинення будь-яких процедур, зокрема реалізації арештованого майна.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмовити Компанії “ЕФЕНЕС ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД” (EFENES PROPERTIES LIMITED) у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Компанії “ЕФЕНЕС ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД” (EFENES PROPERTIES LIMITED) у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.А. Кузьменко