Court ruling № 41869276, 11.12.2014, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/6958/14

УХВАЛА

11 грудня 2014 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІК НОМЕР_1) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІК НОМЕР_1) про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІК НОМЕР_1), який мешкає за адресою: 67700АДРЕСА_1 заборгованість перед бюджетом у сумі 3164,60грн. на р/р 34129999700011 - збір за спеціальне використання води, одержувач: УДК у Білгород-Дністровському районі, код 37894104, Управління Держказначейської служби України, МФО 828011.

У зазначеному позові Білгород-Дністровська ОДПІ Головного управління Міндоходів в Одеській області з метою забезпечення погашення боргу на підставі ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України просить накласти арешт на майно боржника.

При вирішенні питання про забезпечення позову сторони, на підставі ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, у судове засідання не викликались.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На підтвердження зазначених підстав, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивачем не зазначено в адміністративному позові та не додано до нього жодного конкретного доказу щодо наявності хоча б однієї з обставин щодо:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,

- неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів,

- необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому,

- очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, в обґрунтування необхідності забезпечення даного адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно позивачем не наведено жодної фактичної обставини існування загрози відчуження відповідачем свого майна та грошових коштів на рахунках, що зумовить неможливість виконання рішення суду про стягнення заборгованості у разі його прийняття, тощо, а відтак прийняття судом за таких обставин рішення про забезпечення позову призведе до безпідставного перешкоджання здійснення законної діяльності підприємством та до порушень його законних прав.

У зв'язку із зазначеним, суд дійшов висновку про відсутність підстав, для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області про вжиття заходів забезпечення погашення боргу шляхом накладення арешту на майно боржника - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Я.В. Балан