Court ruling № 41869239, 20.10.2014, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/5985/14

У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до громадянина ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

20 жовтня 2014 року Миколаївська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Одеській області звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до громадянина ОСОБА_1 про стягнення з відповідача, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави боргу по податку на доходи фізичних осіб в сумі 1034 грн. (код платежу 11010500) на розрахунковий рахунок 33210801700354, одержувач УДКСУ у Миколаївському районі, код 37958466, банк одержувача ГУДКСУ в Одеській області м. Одеса 828011.

Водночас, у прохальній частині зазначеного позову позивач просить з метою забезпечення адміністративного позову та погашення заборгованості відповідача накласти арешт на майно відповідача і заборонити здійснювати будь-які дії з відчуження його майна, згідно ст. 117 КАС, з тих підстав, що несплата громадянином ОСОБА_1 боргу призводить до ненадходження належних коштів до бюджету, чим порушуються інтереси держави, оскільки одним з доходів Державного бюджету України є усі податкові, неподаткові та інші надходження на безповоротній основі, справляння яких передбачено законодавством України.

Вивчивши матеріали адміністративного позову в межах розгляду зазначеного клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Але позивач у позовній заяві не навів та до неї не додав жодного конкретного доказу щодо наявності хоча б однієї з обставин щодо:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,

- неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів,

- необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Тобто, накладення арешту на майно відповідача, як спосіб забезпечення адміністративного позову, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачений.

Враховуючи наведене, суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необґрунтованим та законодавчо безпідставним, у зв'язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до громадянина ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.Г. Цховребова

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову