Court ruling № 41868963, 09.12.2014, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"09" грудня 2014 р.Справа № 922/4772/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Контакт", м. Київ, до Державної установи "Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва Національної академії медичних наук України", м. Харків, про стягнення 1017248,44 грн. за участю представників:

позивача - Сінєгубов О.В. (дов.), Сідей О.В. (дов.),

відповідача - Дерев'янко Д.В. (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ Фірма "Контакт", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Державної установи "Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва Національної академії медичних наук України", про стягнення заборгованості за договором № 1/12-13 від 02.12.2013р. у загальній сумі 1017248,44 грн., в т.ч. основна заборгованість - 868000,00 грн., інфляційні втрати - 130200,00 грн., 3% річних - 19048,44 грн. Позивач просить також покласти на відповідача судові витрати.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги.

Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Київської області справи № 922/5053/14 за позовом Державної установи "Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва Національної академії медичних наук України" до ТОВ "Фірма "Контакт" про тлумачення умов договору № 1/12-13 від 02.12.2013р.

Позивач проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечує, вважає, що таке клопотання є способом уникнення виконання взятих на себе зобов'язань.

Розглянувши клопотання відповідача, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за поставлений товар відповідно до умов договору № 1/12-13 від 02.12.2013р.

Позивач вважає, що строк оплати товару настав.

Відповідач посилається на те, що договір № 1/12-13 від 02.12.2013р. містить суперечливі умови щодо настання строку оплати товару, зокрема пунктом 4.1 Договору визначено, що оплата товару здійснюється за фактом постачання товару протягом 30 календарних днів, а пункт 4.2 Договору узгоджено, що у разі затримки бюджетного фінансування, розрахунок за товар здійснюється протягом 10 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Відповідач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою щодо тлумачення умов договору, зокрема, строків оплати товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.11.2014р. порушено провадження у справі № 911/5053/14 за позовом Державної установи "Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва Національної академії медичних наук України" до ТОВ "Фірма "Контакт" про тлумачення умов договору. З ухвали суду вбачається, що тлумаченню підлягають умови Договору № 1/12-13 від 02.12.2013р., а саме пунктів 4.1 та 4.2.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до положень п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

В рамках іншої справи про тлумачення умов договору будуть встановлюватися обставини щодо тлумачення договору щодо строків оплати товару за спірним договором, що впливає на встановлення факту настання строку або ненастання строку оплати відповідачем отриманого від позивача товару, що є предметом спору в даній справі.

Суд вважає неможливим розгляд даної справи до вирішення іншої справи, що обумовлюється одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами. До підстав, що унеможливлюють розгляд справи до іншої пов'язаної справи, слід віднести такі обставини, як обмеженість предмету позову, неможливість розгляду тотожної справи, певну черговість розгляду вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи неможливий до набрання законної сили рішенням господарського суду Київської області у справі № 911/5053/14 за позовом Державної установи "Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва Національної академії медичних наук України" до ТОВ "Фірма "Контакт" про тлумачення умов договору, а тому провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/4772/14 зупинити до набрання законної сили рішенням господарського суду Київської області у справі № 911/5053/14 за позовом Державної установи "Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва Національної академії медичних наук України" до ТОВ "Фірма "Контакт" про тлумачення умов договору.

Зобов'язати сторони повідомити про результати розгляду господарським судом Київської області справи № 911/5053/14 за позовом Державної установи "Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва Національної академії медичних наук України" до ТОВ "Фірма "Контакт" про тлумачення умов договору.

Суддя В.О. Яризько