Court ruling № 41868805, 08.12.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 34/77 08.12.14За заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу у справі №34/77

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал інвест»

про стягнення боргу з орендної плати 3664,08 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін не з'явилися.

Від ДПІ у Печерському р-ні м. Києва - Сказко Ю.А. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.03.2011 припинено провадження у справі № 34/77 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал інвест» про стягнення 3664,08 грн. боргу з орендної плати.

Цією ж ухвалою стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Інвест» на користь Державного бюджету України 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.03.2011 судом на виконання вищевказаної ухвали було видано відповідний наказ.

Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, як орган, відповідальний за надходження коштів до державного бюджету в районі розташування Відповідача, звернулася до суду з заявою в порядку ст. 119 ГПК України про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу від 28.03.2011 у справі №34/77.

Ухвалою від 19.11.2014 розгляд заяви судом було призначено на 08.12.2014, однак представники сторін у судове засідання не з'явилися.

Суд приймає до уваги, що за приписами ст. 119 ГПК України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, тому переходить до розгляду заяви в судовому засіданні 08.12.2014.

Наказ від 28.03.2011 у справі №34/77 пред'являвся до виконання двічі.

За наслідками першого пред'явлення постановою № 36546947 ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 28.05.2013 наказ було повернуто стягувачеві, ДПІ у Печерському р-ні м. Києва, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника виявилося відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З огляду на повернення наказу постановою від 28.05.2013 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», строк його пред'явлення до виконання перервався та поновився в силу п. 3 ст. 22 вказаного Закону з дати вказаної постанови, тобто з 28.05.2013, та тривав по 28.05.2014.

Повторно наказ від 28.03.2011 у справі №34/77 було пред'явлено до виконання поза вищевказаним поновленим строком на пред'явлення, унаслідок чого постановою від 12.08.2014 ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві правомірно відмовив у прийняті наказу до провадження.

Вивчивши наведені ДПІ у Печерському р-ні м. Києва обґрунтування поважності пропущення строку пред'явлення наказу до виконання суд погоджується з доводами ДПІ, що дійсно, має місце загальна тенденція плинності кадрів на державній службі, та зокрема в ДПІ, внаслідок чого при передачі справ від співробітника, що звільняється, до нового співробітника (якщо такий вже прийнятий на державну службу, або якщо місце вакантне та співробітник шукається) може пройти тривалий час, протягом якого виконання посадових обов'язків, та зокрема, вчасне пред'явлення наказів до виконання відкладається в зв'язку з великою завантаженістю, оскільки працівники, що залишилися, фізично не можуть виконати весь обсяг роботи, розрахований на значно більшу кількість працівників.

Отже, суд дійшов висновку, що не з вини ДПІ у Печерському р-ні м. Києва був пропущений час, протягом якого наказ міг бути пред'явлений до виконання, тому подана заява про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання в порядку ст. 119 ГПК України визнається судом обґрунтованою.

Керуючись статтею 119 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання наказу від 28.03.2011 господарського суду міста Києва у справі № 34/77 від дати набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків