Decision № 4186874, 05.03.2009, Nova Odesa District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 2-116/2009

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 березня 2009 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

 головуючого судді - Ітріна М.В.,

при секретарі Петровій І.В., за участю позивача ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2, представників відповідача Свиренчук Н.Є. і Косюги О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” (далі - ВАТ) про визнання протиправним та скасування рішення комісії про нарахування збитків і зустрічним позовом ВАТ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в сумі 4866,05 грн, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2008 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ВАТ. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 06.11.2008 р. при проведенні працівниками відповідача перевірки приладів обліку в її будинку АДРЕСА_1 виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правил). Порушення полягало в тому, що позивач улаштувала розетки прихованою електропроводкою, при відключенні запобіжника напруга в розетці була, а при її навантаженні диск приладу обліку не обертається.

В цей же день складено акт про порушення Правил, а 11.11.2008 р. комісією Новоодеської філії ВАТ прийнято рішення про нарахування збитків на суму 14748,05 грн, яке рішенням комісії цієї ж філії 14.01.2009 р. скасовано та нараховано шкоду у розмірі 4866,05 грн.

Позивач просила акт про порушення Правил визнати недійсним, а рішення комісії визнати протиправним та скасувати виходячи з наступного.

Під час виявлення розетки прихованої електропроводкою відповідачем не встановлено схему її підключення. Не підтверджено час, місце, спосіб вчинення порушення Правил і не виявлено будь-якого контуру електропроводки, за яким у будинку здійснювалось без облікове споживання. При перевірці приладів обліку не було виявлено їх пошкодження, а також пошкодження пломби на приладу обліку. Відповідач вказуючи, що виявив приховану розетку, в якій була напруга при вимкненому лічильнику, диск якого при цьому не обертався, в акті не навів докази, що при включенні навантаження на приховану розетку споживання електроенергії відбувалося. Не зазначено, яким чином встановлено переріз проводу 2,0 мм. Отже, вважає позивач, викладені в акті обставини є припущеннями і об'єктивно ним не встановлені.

09.02.2009 р., під час розгляду справи відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до позивача про стягнення завданих збитків у сумі 4866,05 грн, який об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

В зустрічному позові ВАТ посилається на винне порушення позивачем підпункту 4 пункту 48 Правил, що виразилось в улаштуванні розетки прихованою електропроводкою, в якій при відключенні запобіжників була напруга, а при включенні на неї навантаження диск електролічильника не обертався, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За фактом виявлення цього порушення працівниками ВАТ складено двосторонній акт № Я-3767 від 06.11.08 р. та нарахована сума за без облікове користування електроенергією і заподіяну в зв'язку з цим матеріальну шкоду в розмірі 4866,05 грн. Добровільно заподіяну шкоду ОСОБА_2 не відшкодувала, а тому позивач з посиланням на ст.ст. 714, 1166 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України „Про електроенергетику” просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ заподіяну матеріальну шкоду, а також судові витрати по справі у виді сплати державного мита, і за інформаційно технічне забезпечення судового засідання.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, а у задоволенні зустрічних вимог відповідача відмовити.

Представники відповідача в судовому засіданні просили у задоволенні первісних вимог позивача відмовити, а їх зустрічні вимоги до позивача задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідка, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні первісних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, а зустрічні вимоги ВАТ задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.

На підставі п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122, встановлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України.

Згідно з п. 5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ від 22 листопада 1999 року № 1416 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 грудня 1999 року за № 919/4212, розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється:

за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;

за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема, у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що знижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності);

за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків.

Судом встановлено, що 6 листопада 2008 року працівниками ВАТ під час проведення перевірки приладів обліку споживача ОСОБА_1 в належному їй на праві власності будинку АДРЕСА_1 виявлено порушення Правил, а саме, улаштування розеток, що розташовані в спальних кімнатах будинку прихованою електропроводкою, за допомогою яких спожита електрична енергія не враховувалась і не сплачувалась.

За вказаним порушенням в цей же день складено акт № Я 3767, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

У своїх письмових поясненнях відповідачу та суду ОСОБА_1 не оспорює факт наявності розеток, в яких при відключеному електролічильнику була напруга і при цьому диск електролічильника не обертався.

14.01.2009 р. комісією Новоодеської філії ВАТ на підставі розгляду акту винесено законне рішення, яким зобов'язано ОСОБА_1 сплатити заподіяні збитки в розмірі 4866,05 грн.

З огляду на викладене, суд визнає той факт, що позивач порушила п. 48 Правил, а саме користувалася електричною енергією без обліково, що ці порушення допущені з її вини, а тому ОСОБА_1 повинна нести відповідальність згідно зі ст. 27 Закону України „Про електроенергетику” та ст. 1166 ЦК України за заподіяну з її вини матеріальну шкоду.

Суд не бере до уваги посилання позивача на неправильно вказаний переріз проводу при розрахунку шкоди, оскільки він є меншим ніж передбачено договором (2,5 мм.).

На підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 слід стягнути на користь ВАТ судові витрати по справі в розмірі 51 грн за сплачене державне мито, і 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ задовольнити в повному обсязі, а у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” (р/р 260393011350 у ВАТ „Ощадний банк України”, МФО 326461, код 25382103) в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 4866,05 (чотири тисячі вісімсот шістдесят шість гривень 05 коп.) гривень, а також 51 грн сплаченого державного мита при подачі позову, і 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 -ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: