Court ruling № 41867977, 17.10.2014, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/5875/14

УХВАЛА

17 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Савой» про зупинення видаткових операцій та зобов’язання вчинити певні дії, -

встановив:

14 жовтня 2014 року державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Савой» про:

- зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача (код ЄДРПОУ 31576875) шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов’язань платника податків, погашення податкового боргу);

- зобов’язання відповідача (код ЄДРПОУ 31576875) виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу та подати документи, необхідні для опису активів у податкову заставу.

Одержавши позовну заяву, суд з’ясував, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 КАС України суб’єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до абз. 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Поштове відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом із розрахунковим документом.

Крім того, будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

На підтвердження виконання вимог ч. 3 ст. 106 КАС України до позову додано лише фіскальний чек «Укрпошти» про відправлення 07.10.2014 року рекомендованого листа ТОВ «Савой» за адресою: 65001, м. Одеса, з якого не вбачається, яке саме поштове відправлення надіслано відповідачу, та чи надіслано воно за правильною повною адресою відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Згідно переліку додатків до позову, позивачем зазначено в тому числі копію запиту від 08.02.2013 року № 5910/10/19-019.

Проте фактично копію запиту від 08.02.2013 року № 5910/10/19-019 позивачем до позову не додано, про що свідчить акт від 14 жовтня 2014 року № 192, складений службовими особами Одеського окружного адміністративного суду та надісланий позивачу 14.10.2014 року за вих. № 815/5875/14/29765/14.

Враховуючи та на підставі наведеного, виявлені недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду:

- належних доказів надіслання відповідачу копії цієї позовної заяви та доданих до неї документів;

- належним чином засвідченої копії запиту від 08.02.2013 року № 5910/10/19-019.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165, 186 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Савой» про зупинення видаткових операцій та зобов’язання вчинити певні дії – залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня одержання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Г. Цховребова