Court ruling № 41867447, 11.12.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

0,2

11.12.14

№ 910/2765/13.

Суддя Селівон А.М., розглянувши

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі лани" (вул. Грязнова, 88-Б, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69068) б/н від 04.12.2014

про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2014 у справі № 910/2765/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (просп. Воз'єднання, 15, м. Київ, 02160),

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі Лани" (вул. Грязнова, 88-Б, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69068)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімінвест-плюс" (просп. Воз'єднання, 7-А, м. Київ, 02160)

про стягнення 328 436,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі Лани", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімінвест-плюс" про солідарне стягнення 328 436,02 грн, а саме: 233 164,40 грн заборгованості, 37 715,14 грн відсотків річних від простроченої суми, 10 923,59 грн пені, 46 632,89 грн 15 % штрафу, а також 6 568,73 грн судового збору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2014 у справі № 910/2765/13 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьки Лани» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімінвест-плюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг», - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 233 164,40 грн та 4 663,80 грн - витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьки Лани» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг", - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, пеню у розмірі – 10 893,74 грн, відсотки річних у розмірі – 37 715,14 грн, штраф у розмірі – 46 632,89 грн та 1 904,93 грн – витрати по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

08.12.2014 відповідач-1 звернувся до Господарського суду міста Києва з клопотанням про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2014 у справі № 910/2765/13 на 24 місяці для відновлення його платоспроможності.

Відповідно до резолюції голови Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 дане клопотання передано для розгляду судді Селівону А.М..

Згідно з ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У п. 7.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

Відповідно до приписами ст. 56 Господарського процесуального кодексу України на позивача, прокурора покладено обов'язок при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Судом встановлено, що відповідачем-1 в якості доказів на підтвердження відправлення копії клопотання б/н від 04.12.2014 і доданих до нього документів позивачу надано фіскальний чек № 8253 від 04.12.2014 та опис вкладення в цінний лист, з відбитком календарного штемпеля УДППЗ "Укрпошта", датованим 04.12.2014.

Разом з цим, до клопотання про розстрочку виконання рішення суду у справі № 910/2765/13 відповідачем-1 не надано суду доказів на підтвердження надсилання копії даного клопотання відповідачу-2.

Судом з'ясовано, що серед доданих до клопотання документів міститься фіскальний чек № 8254 від 04.12.2014 та опис вкладення в цінний лист щодо відправлення заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2013 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Евромаркетинг", яке не є стороною у справі № 910/2765/13.

Інших доказів, які свідчать про надсилання відповідачеві-2 копії клопотання про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2013 та доданих до нього документів, відповідачем-1 не надано.

Таким чином, відповідачем-1 не надано суду належних доказів надіслання відповідачу-2 копії клопотання про розстрочку виконання рішення у справі № 910/2765/13 та доданих до нього документів.

У п. 7.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" також роз'яснено, що у разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що клопотання відповідача-1 про рострочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2013 підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про рострочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2013 у справі № 910/2765/13 і додані до нього документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Запорізькі лани" без розгляду.

Додаток: на 15 арк.

Суддя А.М. Селівон