ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
11 грудня 2014 року Справа № 922/2610/14
Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 2 вересня 2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 3 листопада 2014 року у справі № 922/2610/14 за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Малинівської селищної ради, Державної екологічної інспекції у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" про стягнення 584 326 грн 51 коп,
УСТАНОВИВ:
касаційна скарга заступника прокурора Харківської області відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти касаційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 2 вересня 2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 3 листопада 2014 року до провадження.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 грудня 2014 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 326 (3-й поверх).
Головуючий, суддяМ.В. Кузьменко Суддя СуддяІ.М. Васищак В.І. Студенець
The court decision No. 41866801, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 11.12.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 922/2610/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: