Court ruling № 41858650, 10.12.2014, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

10.12.2014

Справа № 642/2147/14ц

Провадження № 2-п/642/68/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернулися ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просили визнати дочку ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, квартирою №27 в будинку №8 по пров. 2-му Таганському в м. Харкові, посилаючись на те, що ОСОБА_3 з моменту реєстрації 14 березня 2012 р. у вказаній квартирі не проживала і не користувалася даною квартирою.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року визнано ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою №27 в будинку №8 по провулку 2-му Таганському в м. Харкові.

20 листопада 2014 р. відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування даного заочного рішення, посилаючись на те, що про слухання справи її ніхто не повідомив, незважаючи на те, що вона проживала у спірній квартирі разом із позивачами. Посилання позивачів на те, що вона не сплачувала комунальні послуги не відповідають дійсності, оскільки вона свою стипендію в сумі 500 гр. віддавала батьку і він розпоряджався коштами за свій розсуд, у тому числі оплачувалися комунальні послуги.

У засідання з»явилися ОСОБА_3 та представник позивачів.

Згідно ст.. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Приймаючи до уваги, що 3-я особа, яка брала участь в розгляді справи, була належним чином повідомлена, але до суду не зявилася, суд вирішив розглянути заяву за її відсутності.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 викладені у заяві факти підтримала. Просила заочне рішення скасувати.

Представник позивачів проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_3 у спірній квартирі не проживала, про що у судовому засіданні дали покази свідки, сусіди по квартирі.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_3, до суду не зявилася, повістку про виклик до суду не отримала.

За свідченням у судовому засіданні представника позивачів ОСОБА_3 у спірній квартирі не проживала та її місцезнаходження не відоме.

Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання

/ перебування/, місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Виходячи з положень ч.9 ст.74 ЦПК України суд викликав відповідачку, місце знаходження якої не було відоме, через оголошення у пресі у судове засідання на 13 травня 2014 р..

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповідачка була повідомлена про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку, але до суду не з»явилася, суд розглянув справу за відсутністю відповідачки та постановив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивачів проти такого порядку розгляду справи не заперечував.

Той факт, що відповідачка не проживала у спірній квартирі знайшов своє підтвердження показами сусідів - свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Згідно ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що відповідачка не зявилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст..ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Лазарєв