Court ruling № 41857863, 11.12.2014, Derhachi District Court of Kharkiv Oblast

с.н.: 619/4330/14-ц

н.п.: 2-п/619/69/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 р.Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Калмикової Л.К., при секретарі Кривошей А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву представника відповідача - Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С ТА Н О В И В:

Заявник - представник відповідача - Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01.10.2014р.

Вважає, що дане заочне рішення суду є незаконним.

Вказує, що 01.10.2014р. заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області задоволені позовні вимоги ОСОБА_2.

Стягнуто з Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 21.01.2014 р. по 21.08.2014р. за 146 днів у розмірі 34771,36 грн., судовий збір 243, 60 грн.

Вказане рішення вважає незаконним , необгрунтованим та таким що ухвалено з суттєвим порушенням норм процесуального права та правил підсудності.

Згідно із статтею 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в момент вступу на цю посаду іншої обраної відповідно до закону особи. Повноваження сільського, селищного, міського голови у випадках, передбачених статтею 79 цього Закону можуть бути припинені достроково.

Ст. 20 Закону України « Про службу в органах місцевого самоврядування» вказує на особливий порядок, а саме що рішення про припинення служби в органах місцевого самоврядування може бути оскаржено посадовою особою місцевого самоврядування у порядку, визначеному законом. Тобто рішення Черкасько-Лозівської сільської ради від 20.01.2014 «Про прийняття до відома факту набрання законної сили вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.06.2013 року» є чинним. Тому твердження суду про його скасування є безпідставними.

Також судом порушено вимоги щодо підсудності про, що представником відповідача було подано апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Проте, це була перша неявка представника відповідача.

Вказує, що судом порушено правила підсудності

Просить скасувати заочне рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника - Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області ОСОБА_3 підтримав заяву.

Позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву не визнали, вважають, що рішення суду прийняте законно.

Розглянувши заяву, заслухавши сторони у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 228 ч.1 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232 ч.1 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом обґрунтовано розглянута справа у відсутність представника відповідача, так як представник відповідача про слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка у матеріалах справи.

Докази, на які посилається в заяві про перегляд заочного рішення суду представник відповідача, не мають істотного значення для розгляду справи за вказаними позовними вимогами, в поданій заяві, а також в судовому засіданні заявником не наведено суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вбачає підстави для відмови в задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 228, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача - Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Л. К. Калмикова