Court ruling № 41855847, 16.07.2014, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/3077/14-ц

Провадження № 2-з/0203/66/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого суддіКатолікян М.О.,

при секретаріНауменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

у с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2014 р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у лютому 2014 року помер батько позивача ОСОБА_5 При зверненні до нотаріуса позивач дізнався про наявність заповіту батька, складеного на ім'я відповідача. На думку позивача, складений заповіт насправді був підроблений, що стало причиною його звернення до суду з позовом про визнання цього заповіту недійсним (а.с.а.с. 2 4, 11, 22, 23).

19 травня 2014 позивач звернувся до суду із заявою про його забезпечення шляхом заборони проводити будь-які дії стосовно спадкового майна (а.с. 16).

Заслухавши думки позивача, його представників, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може вжити заходи із забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач дійсно доводиться сином померлому ОСОБА_5, отже є спадкоємцем першої черги (а.с.а.с. 5, 6).

Відтак, зважаючи на те, що претензії позивача можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь, суд вважає за необхідне забезпечити позов.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 152 ЦПК позов забезпечується, у тому числі забороною вчиняти певні дії.

Ураховуючи те, що позов спрямовано на відновлення порушених спадкових прав позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову частково, шляхом заборони приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчиняти дії з оформлення спадкових прав після смерті батька позивача, у тому числі видавати свідоцтво про право власності на спадщину.

Керуючись статтями 151 153, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити до набрання законної сили рішенням у справі приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (49044, місто Дніпропетровськ, вулиця Шевченка, 41/1) вчиняти будь-які дії з оформлення спадкових прав після (у тому числі, видавати свідоцтво про право власності на спадкове майно) смерті ОСОБА_5, який помер 06 лютого 2014 року.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Направити копії ухвали на адреси відповідача, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали складено 17 липня 2014 року.

Суддя М.О. Католікян