Court ruling № 41855002, 10.12.2014, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"10" грудня 2014 р. Справа № 903/1094/14

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роберт Бош ЛТД ", м. Київ

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг Картон", м. Луцьк

третя особа: Публічне акціонерне товариство "Луцький картонно- руберойдовий комбінат" м. Луцьк

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Гончар М.М.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: Богачук Ярослав Олександрович (довіреність від 08.12.2014р.)

від третьої особи : Арбітражний керуючий Матвіїв Вадим Миколайович

СУТЬ СПОРУ: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Роберт Бош ЛТД " в позовній заяві від 03.11.2014р. просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг Картон" комплект парової котельної установки BUDERUS LOGANO SHD-815 WT-14000 (економайзер- Тип- WT 1- інтегрований, шафа керування, доробка під пальник, група живильних насосів (живильний насос - 2 шт.), модуль регулювання живильної води, система каск. керув. АR, охолоджування проб WPK) шляхом вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг Картон" комплекту парової котельної установки BUDERUS LOGANO SHD-815 WT-14000 (економайзер - Тип WT 1 - інтегрований, шафа керування, доробка під пальник, група живильних насосів (живильний насос - 2 шт.), модуль регулювання живильної води, система каск. керув. АR, охолоджування проб WPK), який знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карбишева, 3, та передачі комплекту парової котельної установки BUDERUS LOGANO SHD-815 WT-14000 (економайзер - Тип WT 1 - інтегрований, шафа керування, доробка під пальник, група живильних насосів (живильний насос - 2 шт.), модуль регулювання живильної води, система каск. керув. АR, охолоджування проб WPK) Товариству з обмеженою відповідальністю "Роберт Бош ЛТД".

Позовна заява підписана представником позивача Уколовим О.Л.

Позивач у судове засідання не з'явився, представника не направив, однак через канцелярію суду останнім подано клопотання від 05.12.14р. про залишення позову без розгляду, яке мотивує тим, що 31 жовтня 2014 року ТОВ "Роберт Бош ЛТД" видало Наказ № 29/1 "Про скасування довіреності", яким скасовано довіреність Уколова О Л, , однак через технічні проблеми останнього про це небуло повідомлено до подачі позовної заяви до господарського суду Волинської області.

З урахуванням вищевикладеного позивач просить Позовну заяву залишити без розгляду, оскільки підписана вона та подана до Господарського суду Волинської області не уповноваженою особою (на момент підписання, подання представником позову довіреність була скасована).

Відповідачем 09.12.14р. через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву в якому останній просить застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог ТзОВ "Роберт Бош ЛТД".

Вищевказаний відзив на позовну заяву відповідач обгрунтовує наступним:

- Майно не передавалося на зберігання для ВАТ "ЛКРК", а було йому продане;

- ВАТ "ЛКРК" 29.09.2011р. набрало права власності на котел, який є предметом цього спору;

- Право витребувати майно належить лише власнику майна, яким позивач не являється;

- У відносинах, що виникли, відсутні підстави для застосування положень, які регулюють витребування майна від добросовісного набувача.

Щодо викладеної у відзиві вимоги про застосування позовної давності відповідач її обгрунтовує тим, що якщо взяти за основу наведені у позовній заяві доводи- то в п.1.1 договору зберігання зазначено дату закінчення зберігання - 10.10.2011р. і з цієї дати ВАТ "ЛКРК" мало повернути котел. відтак , з 11.10.2011р. мав починатися відлік позовної давності для вимоги про повернення котла, тому є підстави для застосування строку позовної давності.

Представник третьої особи у судовому засіданні- Арбітражний керуючий Матвіїв Вадим Миколайович подав пояснення від 10.12.14р. в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог з таких підстав:

- поставлені позивачем котли на суму 2 062 062,31 грн., були частково оплачені в розмірі 618 620,00 грн. Оплата проведена 26.09.2011. Даний факт встановлено рішенням господарського суду від 04.03.2013 по справі 5004/505/12 (головуюча Сур'як О. Г.).

- 04.02.2014 ТОВ «Роберт Бош ЛТД» звернулося з майновими вимогами до ПАТ «Луцький картонно-паперовий комбінат» у справі про банкрутство №903/1452/13. Вимоги позивача віднесені до шостої черги, оскільки граничний строк звернення з вимогами до боржника закінчився 12.01.2014, тобто заява була подана після спливу визначеного законом строку. Майнові вимоги кредитора обґрунтовані наявністю згаданого вище судового рішення від 04.03.2013 по справі 5004/505/12 (копія поштового конверта та заяви від 04.02.2014 про визнання грошових вимог кредитора.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України у випадку, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано господарський суд наділений повноваженнями залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 - у застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63, а також пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України ( 1798-12 ) у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке. Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребовує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що спір за таких обставин розглянути неможливо, тому позов необхідно залишити без розгляду згідно п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду відповідно до ч. 4 ст.81 ГПК України.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

У відповідності до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про судовий збір" від 25.08.2011р. №01-06/1175/2011 (з наступними змінами та доповненнями) статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.

Ч.1 ст. 43 Бюджетного кодексу України встановлено, що при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до наданих повноважень, зокрема, Бюджетного кодексу України, Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», положення про територіальні органи Державної казначейської служби України, органи державної казначейської служби України здійснюють операції з державними коштами, тому повернення судового збору з держаного бюджету м. Луцька позивачу, слід покласти на Управління Державної казначейської служби України у м.Луцьку, яке здійснює повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви до господарського суду Волинської області.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", керуючись п.1 ч.1 ст. 81, ст.ст. 44, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Роберт Бош ЛТД " до Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг Картон" про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

2. Управлінню державної казначейської служби України у місті Луцьку повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "Роберт Бош ЛТД " (02660, м. Київ, вул. Крайня, 1, код ЄДРПОУ 14347262) з державного бюджету м.Луцька 41 241,25грн. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №4394 від 25.09.2014р. (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи).

Суддя М. М. Гончар