Справа №539/4232/14-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2014 Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.
при секретарі Яценко Л.І.
розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань, покладених на нього рішенням суду, -
В С Т А Н О В И В :
Старший державний виконавець ВДВС Лубенського МРУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань, покладених на нього рішенням суду, мотивуючи своє подання тим, що у відділі ДВС Лубенського МРУЮ з 19.08.2014 року відкрите виконавче провадження №1002/2 ВП №44438837/2 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-407, виданого 25.02.2009 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 09.02.2009 року і до повноліття дитини.
Копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2014 року направлено боржнику для виконання, однак, на виклики державного виконавця боржник не з»являється, аліменти не сплачує.
Станом на 01.12.2014 року сума заборгованості по аліментах складає 9862, 90 гривень.
Державним виконавцем направлено запити до відомчих установ з метою отримання інформації про майновий стан боржника, однак, майна, на яке б можна було б звернути стягнення не виявлено.
Старший державний виконавець прохає суд встановити тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 без вилучення паспортного документа за ухилення від виконання зобов»язання, покладеного на нього судовим рішенням до виконання ним своїх зобов»язань.
У судове засідання державний виконавець не з»явилась, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, подання підтримала, прохає задовольнити.
Ознайомившись із матеріалами подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання ВДВС підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Згідно ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо щодо нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.
Судом встановлено, що Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, згідно рішення суду, 25.02.2009 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 09.02.2009 року і до повноліття дитини.
Копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2014 року направлено боржнику для виконання.
Боржник ОСОБА_1 на виклики державного виконавця не з»являється, аліменти не сплачує.
Станом на 01.12.2014 року сума заборгованості по аліментах складає 9862,90 гривень і майна, на яке б можна було б звернути стягнення у боржника не виявлено.
Виходячи з вищенаведеного, враховуючи значну суму заборгованості, а також те, що боржника за рішенням суду зобов»язано сплачувати аліменти щомісячно, які тривалий час він несплачує, суд вважає, що бездіяльність боржника дійсно свідчить про його ухилення від виконання своїх зобовязань, тому подання ВДВС слід задовольнити і тимчасово обмежити боржника у виїзді за кордон.
Керуючись ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»,
ст. 377-1 ЦПК України,-
УХ В А Л И В:
Подання старшого державного виконавця ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань, покладених на нього рішенням суду - задовольнити.
Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, без вилучення паспортного документа за ухилення від виконання зобов»язання, покладеного на нього судовим рішенням до виконання ним своїх зобов»язань, згідно рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 09.02.2009 року і до повноліття дитини
Виконання ухвали покласти на Адміністрацію Державної прикордонної служби України.
Копію ухвали для виконання направити Державній прикордонній службі України та відділу ДВС Лубенського МРУЮ.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з моменту її проголошення або отримання її копії.
Суддя Лубенського
міськрайонного судуОСОБА_3
The court decision No. 41853563, Lubny City and District Court of Poltava Oblast was adopted on 11.12.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 539/4232/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: