Court ruling № 41853085, 02.12.2014, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 371/1189/14-ц Головуючий у І інстанції Рудик Ю.В.Провадження № 22-ц/780/6295/14 Доповідач у 2 інстанції ГульКатегорія 26 02.12.2014

УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Касьяненко Л.І., Антоненко В.І.,

при секретарі: Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

у липні 2014 року ПАТ акціонерний банк ''Дельта Банк'' звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що з 02.12.2013 року між ним та ПАТ ''Астра Банк'' укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого до нього перейшло право вимоги за кредитним договором № 300545043837005 від 14.03.2013 року та додатковою угодою від 14.03.2013 року, на підставі якого ОСОБА_1 позичила у ПАТ ''Астра Банк'' 108079,95 грн. під 16,99 % річних із терміном повернення до 14.03.2020 року.

Оскільки станом на 05.06.2014 року відповідач допустила заборгованість по тілу кредиту в розмірі 103866,64 грн. за тілом кредиту; 11129,73 грн. за відсотками в з'язку з чим позивач просив стягнути вказану суму на свою користь.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 114996,37 грн. та 1149,96 судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права з тих підстав, що позов поданий не належною особою, без належних доказів на представництво. Відсутні докази отримання відповідачем коштів, а також не має доказів про те, що відповідач є належним.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у липні 2014 року ПАТ акціонерний банк ''Дельта Банк'' звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що з 02.12.2013 року між ним та ПАТ ''Астра Банк'' укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого до нього перейшло право вимоги за кредитним договором № 300545043837005 від 14.03.2013 року та додатковою угодою від 14.03.2013 року, на підставі якого ОСОБА_1 позичила у ПАТ ''Астра Банк'' 108079,95 грн. під 16,99 % річних із терміном повернення до 14.03.2020 року.

Оскільки станом на 05.06.2014 року відповідач допустила заборгованість по тілу кредиту в розмірі 103866,64 грн. за тілом кредиту; 11129,73 грн. за відсотками, суд визнав позов обгрунтованим і задовольнив його.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і нормам матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що зобов'язання відповідача виникли на підставі кредитного договору № 300545043837005 від 14.03.2013 року та додатковою угодою від 14.03.2013 року перед ПАТ ''Астра Банк'', на підставі якого ОСОБА_1 позичила у цього банку 108079,95 грн. під 16,99 % річних із терміном повернення до 14.03.2020 року.

Станом на на 05.06.2014 року за вказаними зобов'язаннями виникла заборгованість, яка складається з прострочки по тілу кредиту в розмірі 103866,64 грн. за тілом кредиту; 11129,73 грн. за відсотками.

Вказана обставина підтверджується самим вказаним вище договором кредиту, який у встановленому законодавством порядку відповідачем не оспорений, є чинним, при цьому розмір заборгованості відповідачем не оскаржується і ця обставина спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.

Крім того встановлено, що своє право вимоги за кредитним договором відповідно до договору купівлі-продажу від 02.12.2013 року від ПАТ ''Астра Банк'' перйшло до ПАТ акціонерний банк ''Дельта Банк'', який і звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Оскільки позов поданий належною особою, право вивоги якої підтверджується договором купівлі-продажу, при цьому позов поданий уповноваженою особою від імені юридичної особи особою, яка уповноважена на вчинення відповідних процесуальних дій у суді (довіреність а.с. 33, яка є чинною), доводи апеляційної скарги і в цій частині, щодо пред'явлення позову неналежною особою також спростовуються матеріалами справи.

За викладених обставин у межах доводів апеляційної скарги підстав для задоволення апеляційної скарги не має в зв'язку з чим остання як необгрунтована підлягає відхиленню, а рішення суду як постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права залишенню без змін. В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді