Court ruling № 41850977, 10.12.2014, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2014 року № 810/6882/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кагарлицький цукровий завод» до Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

9 грудня 2014 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Кагарлицький цукровий завод» із позовом до Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 4 липня 2014 року №0003782201 та №0003792201.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, судом встановлено таке.

За правилами статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання цих доказів.

Суд звертає увагу, що позивачем разом із позовною заявою надано Акт перевірки №432/22-011/19409200 від 17 червня 2014 року, якість якого не дає можливості встановити усі порушення виявлені під час перевірки, а також з'ясувати обставини, які, на думку податкового органу, вплинули на встановлення таких порушень.

Крім того, у позовній заяві позивач стверджує, що донарахування в оскаржуваних повідомленнях-рішеннях податкових зобов'язань мало місце у зв'язку із висновками ДПІ про нереальність операцій товариства «Кагарлицький цукровий завод» із ТОВ «Інвестпромгаз» за договором поставки природного газу. У той же час, у Акті перевірки перераховано ще низка порушень позивачем положень податкового законодавства, однак, зважаючи на якість поданого із позовом примірника Акта перевірки, неможливо достовірно з'ясувати чи донараховано у оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях податкові зобов'язання і у зв'язку із такими порушеннями також.

При цьому, за умови прийняття повідомлень-рішень від 4 липня 2014 року №0003782201 та №0003792201 не лише із констатацією нереалності договору позивача із ТОВ «Інвестпромгаз», а і у зв'язку з іншими викладеними у Акті перевірки порушеннями, то позивач не надав докази дотримання ним законодавства у цій частині, не зазначив обставини, які обгрунтовують правомірність дій товариства.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно положень статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду копії Акта перевірки №432/22-011/19409200 від 17 червня 2014 року належної якості або зазначення причин неможливості його подання. При цьому, якщо нарахування податкових зобов’язань згідно оскаржуваних податкових-рішень відбулося не лише за порушення, встановлені за операціями із ТОВ «Інвестпромгаз», а й у зв'язку з іншими вказаними у Акті перевірки порушеннями, то позивачу необхідно подати до суду усі наявні докази та пояснення в обгрунтування правомірності дій товариства у відповідній частині.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кагарлицький цукровий завод» - залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 22 грудня 2014 року.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скрипка І.М.