КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"11" грудня 2014 р. Справа №910/20921/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Гаврилюка О.М.
Коротун О.М.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіс Сервіс"
на рішення Господарського суду м. Києва від 04.11.2014 року
у справі № 910/20921/14 (суддя Ломака В.С.)
За позовом Фізичної особи - підприємця Куземко Богдана Івановича
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіс Сервіс"
про стягнення 5 857,20 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.11.2014р. у справі № 910/20921/14 позовні вимоги задоволено повністю.
Не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Парадіс Сервіс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 04.11.2014р. у справі №910/20921/14 прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову повністю.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р., за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Підпункт 1 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянт заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.
Згідно п.1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржником не обґрунтовано поважність причин несплати судового збору, та не надано апеляційному суду належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України які б підтверджували поважність таких причин.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд розглянувши дане клопотання дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору на подання апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, керуючись 86, 94, п.3 ч. 1 ст.97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1.Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіс Сервіс" на рішення Господарського суду м. Києва від 04.11.2014р. року у справі № 910/20921/14 з доданими до неї матеріалами.
2. Матеріали справи № 910/20921/14 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя В.В. Сулім
Судді О.М. Гаврилюк
О.М. Коротун
The court decision No. 41850797, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 11.12.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 910/20921/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: