Court ruling № 41850713, 11.12.2014, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"11" грудня 2014 р.Справа № 921/156/13-г

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі колегії суддів:

головуючого судді Андрусик Н.О., суддів Стопника С.Г. та Чопка Ю.О.

розглянувши заяву №235 від 11.12.2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія"Добробуд" про відвід головуючому судді Андрусик Н.О. та судді Стопнику С.Г. по розгляду заяви №450 від 14.12.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія"Добробуд" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 04.04.2013р. у справі:

за позовом: Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "Злагода-В", м. Тернопіль

до відповідача №1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Добробуд", м. Тернопіль

відповідача №2: Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

відповідача №3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації", м. Тернопіль

відповідача №4: Відділу Держземагентства у м. Тернополі, м. Тернопіль

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, м. Тернопіль

про :

- скасування державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю ТзОВ "Компанія Добробуд" на об'єкт незавершеного будівництва 6-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями торгово-офісного центру за адресою: м. Тернопіль, проспект С.Бандери (вул. Леніна);

- зобов'язання Реєстраційну службу Тернопільського міського управління юстиції внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Добробуд" на об'єкт незавершеного будівництва 6-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями торгово-офісного центру за адресою м. Тернопіль, проспект С.Бандери (вул. Леніна);

- визнання недійсним Договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, посвідченого Першою Тернопільською державною нотаріальною конторою від 09.10.2003р. за реєстровим номером 4704, зареєстрованого у виконавчому комітеті Тернопільської міської ради 28.11.2003р. за № 998, укладеного 25.02.2011р.;

- скасування державної реєстрації Договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, посвідченого Першою Тернопільською державною нотаріальною конторою від 09.10.2003р. за реєстровим номером 4704, зареєстрованого у виконавчому комітеті Тернопільської міської ради 28.11.2003р. за № 998, укладеного 25.02.2011р. та запису внесеного в Державний реєстр 17.12.2012р. № 611010004000981;

- зобов'язання Управління Держкомзему у м. Тернополі провести реєстраційні дії про скасування державної реєстрації земельної ділянки, площею 223 кв.м. за адресою просп. С. Бандери за ТзОВ "Компанія Добробуд" (м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 3а/каб. 101).

За участі представників:

позивача: уповноважений Авдєєнко В.В., довіреність №б/н від 23.11.2012 р.;

відповідача 1: уповноважений Микитович П.М., довіреність № б/н від 26.11.2014р.;

уповноважений Ліщинський П.П., довіреність №б/н від 11.12.2014;

відповідача 2: не з'явився;

відповідача 3: не з'явився;

відповідача 4: головний спеціаліст - юрисконсульт Серетник Т.І., довіреність № 17 від 27.11.2014р.;

третьої особи: не з'явився;

прокуратури: прокурор відділу Процик Е.Р., посвідчення №018180 від 09.07.2013р.

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Добробуд", м. Тернопіль звернулося із заявою №450 від 14.12.2013р. про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 04.04.2013р. у справі №921/156/13-г, яким позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 21.02.2014р. по справі №921/156/13-г (суддя Бурда Н.М.), залишеною без змін згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.04.2014р., у задоволенні заяви відповідача -1 - про перегляд судового рішення від 04.04.2013р. за нововиявленими обставинами, відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2014 р. задоволено частково касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Добробуд"; ухвалу господарського суду Тернопільської області від 21.02.2014 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.04.2014 року у справі № 921/156/13-г скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до господарського суду Тернопільської області у іншому складі суддів.

В результаті автоматизованого розподілу справу № 921/156/13-г передано на розгляд судді Андрусик Н.О.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14.11.2014р. прийнято матеріали справи № 921/156/13-г до свого провадження та призначено розгляд справи на 27.11.2014р.

25.11.2014р. на адресу господарського суду Тернопільської області надійшло клопотання без номеру та дати (вх. №21648 від 25.11.2014р.) від позивача, про призначення колегіального розгляду справи, у зв'язку зі складністю.

У відповідності до розпорядження голови господарського суду Тернопільської області від 26.11.2014р., з урахуванням приписів ст.46 ГПК України, протоколу зборів суддів господарського суду Тернопільської області від 15.01.2014-21.01.2014р. №1, враховуючи характер заявлених позовних вимог, вирішено розгляд справи здійснювати колегіально.

Ухвалою суду від 27.11.2014р. розгляд заяви ТОВ "Компанія Добробуд" відкладено до 11.12.2014р.

11.12.2014р. через канцелярію господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Добробуд" подано (вх.№22997 від 11.12.2014р.) заяву №235 від 11.12.2014р. про відвід головуючому судді Андрусик Н.О. та судді Стопнику С.Г. по розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 04.04.2013р. у даній справі.

Товариством заяву про відвід суддів мотивовано тим, що судді господарського суду Тернопільської області Андрусик Н.О. та Стопник С.Г. брали участь у розгляді справ №921/498/13-г/13 (за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода-В" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Добробуд", Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Тернопільська міська рада, про скасування державної реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва 6-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями торгово-офісного центру по проспекту С. Бандери у м. Тернополі від 19.12.2011р.) та №921/370/13-г/13 (за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода-В" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Добробуд", Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Тернопільська міська рада, про скасування державної реєстрації Декларації №ТП-142133181026 про готовність об'єкта до експлуатації - будівництво 6-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями торгово-офісного центру по пр. С.Бандери в м. Тернополі.

Крім того, заявник посилається на положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950р. (далі - Конвенція), згідно ч.1 ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та рішення Великої Палати Європейського суду з прав людини у справі "Мікаллеф проти Мальти", у якому судом зазначено, що критерії незалежності передбачають підтвердження того, чи є судова колегія така, що забезпечує достатні гарантії, які б виключали будь-які обґрунтовані сумніви в її неупередженості. Презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не отримані протилежні докази. Будь - який суддя, щодо якого існують обґрунтовані побоювання у відсутності неупередженості, повинен бути виключений із складу судової колегії.

З урахуванням наведених норм Конвенції, судової практики Європейського суду з прав людини, посилаючись на приписи ст.20 ГПК України, ТОВ "Компанія Добробуд" вважає, що склад суду викликає сумніви в його неупередженості по розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а тому заявляє відвід головуючому судді Андрусик Н.О. та Стопнику С.Г., які розглядали справи №№921/498/13-г/13, 921/370/13-г/13, за участю тих самих сторін, що й у справі №921/156/13-г, а саме ТОВ "Компанія Добробуд", ОСББ "Злагода-В" та Тернопільської міської ради.

Розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід суддів Андрусик Н.О. та Стопника С.Г., колегія суддів господарського суду Тернопільської області не вбачає підстав для задоволення заяви, з огляду на таке.

За приписами ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначено в пункті 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Заявником в обґрунтування поданої зави про відвід суддів Андрусик Н.О. та Стопника С.Г., вказано, що дані судді господарського суду брали участь у розгляді справ між тими ж учасниками судового процесу, зокрема у справах №921/498/13-г/13 та №921/370/13-г/13. Проте, заявником не наведено будь-яких можливих сумнівів сторін щодо об'єктивності та неупередженості складу суду під час розгляду вказаної заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, адже участь суддів у розгляді інших справ не є підставою для відводу судді, перелік яких передбачено статтею 20 ГПК України.

Розглянувши у нарадчій кімнаті подану заяву про відвід, колегія суддів встановила, що визначення складу суддів у даній справі здійснено у відповідності до ст.21 ГПК України автоматизованою системою документообігу суду, а подана заява не містить жодних доводів про те, що судді Андрусик Н.О. та Стопник С.Г. знаходиться у родинних стосунках з особами, які беруть участь в судовому процесі, а також жодних доводів, які дають підстави вважати можливим проявлення упередженості та необ'єктивності суддів при розгляді справи та по відношенню до заявника, оскільки позов у справі №921/156/13-г заявлений з інших підстав, а заява про перегляд за нововиявленими обставинами прийнятого у даній справі рішення заявлена з підстав, що не випливають з розглянутих справи №№921/370/13-г/13, 921/498/13-г/13. Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості суддів, заявником не наведено.

З урахуванням викладеного, та враховуючи, що в засіданні 27.11.2014р. суд по суті розгляду заяви не приступив, тому заява №235 від 112.12.2014р. є поданою відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, доводи заявника, що ґрунтуються на прийнятті суддями Андрусик Н.О. та Стопник С.Г. у розгляді інших господарських спорів на думку колегії суддів не можуть свідчити про їх упереджене ставлення при вирішенні даного спору, а відтак, заява як необґрунтована, до задоволення не підлягає.

За результатами проведеного голосування, колегія суддів вважає, що заява про відвід суддям Андрусик Н.О. та Стопнику С.Г. є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви №235 від 11.12.2014р. (вх.№22997) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія"Добробуд" про відвід головуючому судді Андрусик Н.О. та судді Стопнику С.Г. - відмовити.

Головуючий суддя Н.О. Андрусик

суддя С.Г. Стопник

суддя Ю.О. Чопко