Court ruling № 41847604, 13.11.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

13 листопада 2014 року

м. Київ

№ 826/12839/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітком Трейдінг»

до

Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві

про

визнання протиправними дій, скасування постанови та рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ітком Трейдінг» (далі – позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва (далі – відповідач) з позовною заявою до Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві, у якій просить суд:

1. Визнати дії відповідача незаконними.

2. Скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 06.03.2014 №00009.

3. Скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.03.2014 №000010.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Соколова О.А.) від 24.09.2014 №826/12839/14 відкрито провадження в адміністративній справі.

У зв’язку з припиненням повноважень судді Соколової О.А. щодо здійснення правосуддя, в провадженні якої перебувала адміністративна справа № 826/12839/14 і не була розглянута, справа направлена на повторний автоматизований розподіл позовних заяв та 11.11.2014 передана для розгляду судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянському К.М.

Ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами, суд встановив, що провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зміст адміністративного позову – це адресоване адміністративному суду прохання позивача процесуально-правового характеру задовольнити його вимогу до відповідача.

Позивач у позовній вимозі №1 просить суд визнати дії відповідача незаконними, однак не зазначає, які саме дії відповідача, на його думку, не відповідають вимогам законодавства та мають бути визнані незаконними.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, зазначивши, які саме дії відповідача позивача просить визнати незаконними.

Крім того, згідно частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивач звернувся до суду із вимогами майнового (вимога №2) та немайнового (вимоги №1,№3) характеру.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Ставки сплати судового збору встановлено статтею 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, за подання до адміністративного суду позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» з 1 січня 2014 року установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218 гривень.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

З урахуванням суми позовних вимог, при зверненні до суду позивач мав сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 182,70 грн. та судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру 73,08 грн.

На підтвердження сплати судового збору до позовної заяви додано квитанцію №17 від 27.08.2014 про сплату судового збору в розмірі 73,08 грн. та квитанцію №99 від 15.09.2014 на суму 109,62 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру на суму 73,08 грн.

Перелічені недоліки повинні бути усунені у строк до 19.11.2014 шляхом подання суду уточнених позовних вимог та оригіналу документа про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення ТОВ «Ітком Трейдінг» строку до 19.11.2014 для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись положеннями статей 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження, яка буде розглядатись під головуванням судді Кобилянського К.М.

2. Призначити судове засідання на 19.11.2014 о 13:50 год., яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1, зал судового засідання № 2.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

4. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 19.11.2014.

5. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений пунктом 4 даної ухвали, вона буде залишена без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя К.М. Кобилянський