ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
09.12.14 Справа № 909/1011/14
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Костів Т.С.
суддів Марко Р.І.
Желік М.Б.
при секретарі Карпенко В.О.
розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Івано-Франківської області, м. Івано-Франківськ № 28/2-629 вих.-14 від 17.11.2014 року
на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 11.11.2014 року
у справі № 909/1011/14
за позовом: Прокурора Косівського району в інтересах держави в особі Косівської районної державної адміністрації, м.Косів Івано-Франківської області
до відповідача: Приватного підприємства «Гош», м.Косів Івано-Франківської області
про: внесення змін і доповнень до договору оренди землі від 17.06.04 р.
За участю представників сторін:
від прокуратури: Макогон Ю.І. - прокурор відділу (службове посвідчення №020325 від 06.09.2013р.);
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
В С Т А Н О В И В :
ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 11.11.2014 року у справі № 909/1011/14 позов Прокурора Косівського району в інтересах держави в особі Косівської районної державної адміністрації до Приватного підприємства «Гош» про внесення змін і доповнень до договору оренди землі від 17.06.04 р. залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 11.11.2014 року у справі № 909/1011/14, перший заступник прокурора Івано-Франківської області - подала апеляційну скаргу.
Автоматизованою системою документообігу суду справу № 909/1011/14 розподілено для розгляду головуючому - судді Костів Т.С..
Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.2014 року у склад колегії для розгляду вищезазначеної справи введено суддів - Марка Р.І. та Желіка М.Б..
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2014 р. подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 09.12.2014 р..
В судове засідання 09.12.2014 р. представник прокуратури з'явився, надав усні пояснення по суті справи та подав через канцелярію суду клопотання (вх. № 01-05/5797/14 від 09.12.2014 р.) про продовження строку розгляду справи, в порядку ст. 69 ГПК України.
Позивач та відповідач в судове засідання 09.12.2014 року явку повноважних представників не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (знаходяться в матеріалах справи а.с.127,129).
З метою дотримання принципів, закріплених п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України, для забезпечення прав сторін, передбачених ст.ст. 22, 28 ГПК України, та беручи до уваги клопотання прокурора, колегія суддів дійшла висновку продовжити строк розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляд даної скарги.
Керуючись ст. 69, 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський, -
У Х В А Л И В :
1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.
2. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 16.12.14 р. на 11 год. 30 хв.
3. Явка повноважних представників - на розсуд сторін.
4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.
5. Ухвалу скерувати позивачу та відповідачу у справі.
Головуючий суддя Костів Т.С.
Суддя Марко Р.І.
Суддя Желік М.Б.
The court decision No. 41845249, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 09.12.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 909/1011/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: