Court ruling № 41843182, 04.12.2014, Cherkasy Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/3011/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 47 Мазай Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.суддівВініченка Б. Б. , Дмитренка М. І. при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Нова Україна» (далі СФГ «Нова Україна») на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до СФГ «Нова Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Жильнельфа Вельє» про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до СФГ «Нова Україна» про визнання правочину недійсним, посилаючись на те, що відповідно до Державного акту на право власності на землю серія № І-ЧР-016246, виданого 10 липня 2001 року, він є власником земельної діялнки № 7123486800:02:001:0180, площею 1,965 га розташованої на території Теолинської сільської ради, Монастирищенського району, Черкаської області.

У березні того ж року позивачу стало відомо, що у реєстраційній службі Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області зареєстровано договір оренди вищезазначеної земельної ділянки, укладений між ОСОБА_6 та СФГ «Нова Україна». Зазначив, що договір оренди земельної ділянки ним не підписувався та інших осіб він не уповноважував на підписання даного договору. Також в позовній заяві ОСОБА_6 вказує, що даний договір не містить істотної умови, передбаченої Законом України «Про оренду землі», а саме умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, тому договір є недійсним в повному обсязі з дати його вчинення.

Уточнивши позовні вимоги, позивач вказав і на інші порушення відповідачем Закону України «Про оренду землі», а саме: в договорі не вказаний кадастровий номер земельної ділянки, відсутній план або схема земельної ділянки, відсутній кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів, відсутній акт визначення меж земельної діялнки в натурі (на місцевості). Відповідачем не виконується обовязок застосування заходів по підвищенню родючості грунтів та порушується обовязок зі сплати орендної плати.

На підставі викладеного просив визнати недійсним з моменту вчинення договір оренди земельної ділянки № 7123486800:02:001:0180, площею 1,965 га розташованої на території Теолинської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області укладеного між ОСОБА_6 та СФГ «Нова Україна. Скасувати державну реєстрації договору оренди вказаної земельної ділянки та забовязати СФГ «Нова Україна» повернути ОСОБА_6 належну йому на праві приватної власності земельну ділянку.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03 жовтня 2014 року позов задоволено.

Визнано недійсним з моменту вчинення договір оренди земельної ділянки № 7123486800:02:001:0180, площею 1,9650 га, розташованої на території Теолинської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області укладеного між ОСОБА_6 та СФГ «Нова Україна», зареєстрованого в реєстраційній службі Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області.

Скасовано державну реєстрацію вказаного договору оренди земельної ділянки та зобовязано СФГ «Нова Україна» повернути ОСОБА_6 належну йому на праві приватної власності згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЧР № 016246, виданого 10.07.2001 року.

Стягнуто з СФГ «Нова Україна» на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду СФГ «Нова Україна» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. При цьому вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необгрунтованим. Апелянт ставить під сумнів висновок проведеної в суді першої інстанції судової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що у судовому засіданні достовірно встановлена відсутність вільного волевиявлення ОСОБА_6 на укладення договору оренди земельної ділянки, підпис в цьому договорі не його, тому вищезазначений договір є недійсним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 відповідно до Державного акту на право власності на землю серії № І-ЧР-016246 належить земельна ділянка площею 1,965 га на території Теолинської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області для товарного сільськогосподарського виробництва.

17 липня 2012 року між ОСОБА_6 та СФГ «Нова Україна» укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,965 га кадастровий номер 7123486800:02:001:0180 строком на пять років для сільськогосподарського виробництва.

Згідно з висновком комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи від 16.07.2014 року № 724/14-23, № 1204/14-23 два підписи від імені ОСОБА_6 в двох примірниках договору оренди землі в графах «Орендодавець» № 7123486800:02:001:0180 від 17.07.2012 року, площею 1,965 га, розташованої на території Теолинської сільської ради, Монастирищенського району Черкаської області, укладеного між ОСОБА_6 та СФГ «Нова Україна», зареєстрованого у Реєстраційній службі Монастирищенського РУЮ Черкаської обл. - виконані не ОСОБА_6, а іншою особою з наслідуванням будови та ознак зразків його підписів.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вільне волевиявлення учасника правочину, передбачене статтею 203 ЦК України, є важливим чинником, без якого неможливо укладення договору оренди земельної ділянки. Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа.

Така позиція викладена і у Постанові Верховного Суду України від 18 грудня 2013 року ( справа № 6-127цс13).

Враховуючи висновок експертів, заяву самого позивача, інші докази по справі колегія суддів приходить до переконання про відсутність достатніх доказів, які б свідчили наявність у ОСОБА_6 відповідного волевиявлення укласти спірний договір.

Посилання представника СФГ «Нова Україна» в апеляційній скарзі на необ'єктивність та упередженість вказаного вище висновку експертів є непереконливим.

Дослідивши висновок експертизи в судовому засіданні колегія суддів враховує, що вона проведена фахівцями зі значним стажем експертної роботи, з використанням достатніх вільних зразків для порівняння і достатньо обґрунтована з наукової точки зору.

Отже вказаний висновок комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи від 16.07.2014 року колегія суддів вважає поним, об'єктивним і вірно покладеним районним судом в основу прийнятого рішення.

З цих же підстав апеляційний суд не вбачає підстав для призначення комісійної почеркознавчої експертизи, про що заявив апелянт.

До того ж під час розгляду справи в суді першої інстанції СФГ «Нова Україна» не заявляло клопотання про призначення додаткової чи повторної експертизи.

Таким чином, на підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Нова Україна» - відхилити.

Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :