Decision № 41842964, 09.12.2014, Uman City and District Court of Cherkasy Oblast

Справа №705/5576/14-ц

2/705/1711/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого - судді Пархети А.В.

при секретарі - Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства ''Страхова компанія ''Статус '' про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 26337,53 грн., 500 гривень за проведення експертного дослідження, 5000 грн. моральної шкоди та судових витрат.

Свої доводи обгрунтовує тим, що 11.06.2014 року близько 11 год. 20 хв. У м. Києві по вул. Червонопрапорна - Заболотного була скоєна дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля ДАФ д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Цивільно-правова відповідальність власника '' КАМАЗ '' д.н.з. НОМЕР_3 була застрахована 12.11.2013 року у Приватному акціонерному товаристві ''Страхова компанія '' Статус '' полісом обов'язкової цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС 7328029. Страхова сума / ліміт відповідальності / за шкоду, заподіяну майну становить 50 000 грн.

Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 20.06.2014 року винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_4

Неодноразові звернення до страхової компанії по відшкодуванню шкоди наслідків не дали, а тому позивачі вимушені звернутись з позовом до трьох відповідачів.

Незалежний експерт, суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_5 склав звіт № Ю-00068 від 19.06.2014 року згідно якого матеріальна шкода, завдана КТЗ DAF LAYLAND реєстраційний номер НОМЕР_4 складає 26337,53 грн. Крім того, у зв'язку з ДТП він зазнав значного стресу, транспортний засіб пошкоджено, втрачає свою ринкову вартість, пошкоджені ділянки покриваються корозією і він не може його більше використовувати для здійснення попередньої підприємницької діяльності. Оцінена ним моральна шкода складає 5000 грн.

На адресу суду позивачі по справі, та ОСОБА_2, як представник позивача, неодноразово подавали по факсу та по пошті доручення на представництво та заяви про слухання справи у їх відсутність у зв'язку з неможливістю прибути до суду через сімейні обставини, однак підтверджуючих документів суду не надали, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без їх участі, на підставі наданих позивачами документів та доказів.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовні вимоги позивачів по справі не визнали. Пояснили, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 відносно автомобіля КАМАЗ номерний знак НОМЕР_3 була застрахована у страховій компанії ''Статус ''. Ліміт відповідальності становить 50000 грн., а тому відповідачем по справі може бути лише страхова компанія. Повідомлення про експертне дослідження автомобіля ''ДАФ '' ОСОБА_3 отримав пізніше від дати, вказаної оцінювачем, а тому виїжджати для оцінки автомобіля після ДТП уже не було необхідності. Відповідачі категорично не згідні з сумою нанесених збитків, так як вважають їх значно завищеними. Заперечують проти задоволення позову.

Представник Приватного акціонерного товариства '' Страхова компанія '' Статус '' у судове засідання не з'явився, так як позивачами не вірно вказана юридична адреса знаходження компанії, про що суд вказував у судових викликах на адресу позивачів. Уточненої адреси відповідача позивачі суду не надали, а тому суд розглядає дану цивільну справу відповідно до чинного законодавства.

Вислухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне : 11.06.2014 року у м. Києві на вулицях Червонопрапорна - Заболотного була скоєна дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля ДАФ д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Хто керував автомобілем ''ДАФ '' судом не встановлено, так як такі відомості у матеріалах справи відсутні.

Цивільно-правова відповідальність власника '' КАМАЗ '' д.н.з. НОМЕР_3 була застрахована 12.11.2013 року у Приватному акціонерному товаристві ''Страхова компанія '' Статус '' полісом обов'язкової цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС 7328029. Страхова сума / ліміт відповідальності / за шкоду, заподіяну майну становить 50 000 грн. Тобто, страхова компанія спроможна відшкодувати позивачам суму матеріальних збитків, отриманих внаслідок ДТП.

При подачі позову позивачі порушили вимоги ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України і не вірно вказали адресу відповідача 3, що унеможливило направити на їх адресу позовну заяву з додатками та ухвалу суду і в послідуючому викликати представника відповідача у судове засідання.

У матеріалах справи мається звіт незалежного експерта суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 № Ю-00068 від 19.06.2014 року згідно якого матеріальна шкода, завдана КТЗ DAF LAYLAND реєстраційний номер НОМЕР_4 складає 16278,61 грн., тоді як позивачі вказують значно більшу суму. Крім того, згідно заключення того-ж експерта № 0231 вартість ремонту становить 34276,50 грн. Суд у судовому засіданні позбавлений можливості усунути вказані розбіжності.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 12.09.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. У казаній ухвалі також ставилось питання про те, що копії документів, додані до позовної заяви, не завірені належним чином. Вказаний недолік позивачі не усунули і в процесі судових засідань / а.с. 36-37, 38-43, 44- 71 /. При таких обставинах суд не може посилатись на достовірність вищезазначених доказів.

У позовній заяві декілька разів застосовується займенник '' я, він, ним '', однак до кого з позивачів / два / його застосовувати, судом не встановлено і будь-яких пояснень з цього приводу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суду не надали.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 категорично не згідні з сумою матеріальної шкоди, однак провести судову товарознавчу експертизу суд не має можливості, так як не відомо де знаходиться і у якому стані автомобіль ''ДАФ ''.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На позивача покладений обов'язок з врахуванням предмету і підстав позову довести в суді ті обставини на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог і відповідно, що є підстави до застосування до спірних правовідносин відповідних положень Цивільного кодексу України. Тобто, відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України - позивачі повинні були довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 ЦПК України, зазначені ними обставини. Однак такі докази вони не надала і не ставили питання в судовому засіданні про їх витребування. Таким чином, при викладених обставинах, у зв'язку з тим, що позивачі не довели повністю тих обставин, на які вони посилається в своїй позовній заяві , суд вважає, щзо у задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі ст.ст.1166, 1167, 1187 ЦК України, Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року '' Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки '' , керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства ''Страхова компанія ''Статус '' про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вдмовити.

Копію рішення направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 діб з дня його проголошення.

Рішення складено власноручно.

Головуючий А.В. Пархета